Geen APK voor motoren

[RhanRT]

het voorstel voor een APK plicht voor motoren is weg gestemd:

http://www.nieuwsmotor.nl/motornieuws/1 ... wezen.html

groet,

Han

[MofkaP]

Vriend Han, wel de volledige informatie weergeven.

Volgens de deelcommissie Vervoer en Toerisme van het EP kan het EC voorstel, zoals het er nu ligt, niet door de beugel. De EC moet worden teruggestuurd om het huiswerk opnieuw te doen voor een beter onderbouwd voorstel. In feite hebben de Europese ministers een half jaar geleden al hetzelfde gedaan.

Alleen heeft de deelcommissie slechts een adviserende taak richting voltallig EP.
De stemming in het voltallige EP over het pakket komt in juli aan de orde.

De conclusie: "Geen APK voor motoren" is redelijk voorbarig.
Je lijkt wel een actiegroep.

[Baird]

..........
Je lijkt wel een actiegroep.

Gelukkig lijkt dat maar zo, want de echte (Motorrijders)ActieGroep is ook wat genuanceerder

[RhanRT]

tja beste jongens jullie kunnen zeggen wat jullie willen maar de aanhef van dit topic komt toch echt van de KNMV, hierbij het artikel:

http://www.knmv.nl/Nieuws-motorrijden/2 ... 7-50339381

en volgens dit artikel zit ik toch niet echt mis met de stelling, ja toch?

groet,

Han

[RsTijn]

Tsja, jongens, hier in België zijn ze er ook mee bezig ....
Het is de grote Europese Commisie die een Technische Controle voor motorvoertuigen voor ogen heeft.
Vroeg of laat valt er waarschijnlijk niet aan te ontsnappen ....
Maar voor de meeste beemers mag dit toch geen probleem zijn ??
Alleen onze portemonnee wordt er een ietsje lichter van !!
groet,

[J vd B te V]

Ik zou bijna op Wilders gaan stemmen. ...
De Europese bemoeienis gaat de spuigaten uit lopen. :evil::-?

Groeten van Jan via Tapatalk

[MofkaP]

@Han

Hier het officiële persbericht van het Europese Parlement:

Transport Committee rules motorbikes out of roadworthiness test package
TRAN Transport − 30-05-2013 - 16:41

Plans to introduce EU minimum standards for roadworthiness tests on motorcycles and trailers under 2,000 kg were rejected by the Transport and Tourism Committee on Thursday. These plans are part of the EU "roadworthiness package", which would lay down minimum EU standards on testing frequency, a risk-based system for roadside inspections of commercial vehicles and rules for suspending or cancelling registration certificates. The package still has to be approved by Parliament as a whole.
.......
Next steps

The plenary vote on the roadworthiness package is scheduled for July.

Beetje doorzichtig dat de KNMV pleit voor investeringen in trainingen voor motorrijders om de verkeersveiligheid te bevorderen.
Vooral als je zelf aanbieder bent van die trainingen.

NOC*NSF pleit voor meer investeringen in sportfaciliteiten om de lichamelijke en geestelijke gezondheid te bevorderen.
De VWDHZ - Vereniging van Winkelketens in de Doe-Het-Zelfbranche - pleit voor investeringen in doe-het-zelf cursussen om lichamelijk letsel bij klussers te voorkomen.
De SRB - Stichting Rijschool Belang - de belangrijkste overkoepelende organisatie van rijschoolhouders, pleit voor een minimum aantal rijlessen van 50 om de verkeersveiligheid te bevorderen.
Wij van WC-eend......

[Ton1959]

Het kan dus nog alle richtingen op gaan. Om eerlijk te zeggen verwacht ik dat uiteindelijk die APK voor motoren er toch gaat komen. Misschien dat er tijdelijk een rem op staat maar dat is alles. We gaan gewoon mee in de Europa trein uiteindelijk .

[Inspector Gadget]

De Europese bemoeienis gaat de spuigaten uit lopen..

Een veel gemaakte fout, in mijn optiek:
De EU komt met wet- en regelgeving, maar ultimo is het onze eigen Nederlandse regering die bepaald of zij die wet- of regelgeving ook daadwerkelijk gaan toepassen, én, ook niet bepaald onbelangrijk, in welke hoedanigheid.

Een lidstaat (zoals Nederland) heeft vooralsnog volledige autonomie om daarin zijn eigen keuzes te maken.
Zoals het Xenon-verbod in Oostenrijk, de TÜV-keuring/toelating in Duitsland voor (o.a.) motoraccessoires, aanpassing (chippen) van motorvermogen in België, de Xenon-wetgeving voor 4-wielige in Nederland.

Als een ander (off-topic) voorbeeld noem ik de wetgeving van (alleen!) Nederland aangaande werkhoogtes voor schilders.
Alleen in Nederland zijn schilders verplicht om een hoogwerker te gebruiken boven een bepaalde hoogte.
In geen enkel ander land is die regel tot wetgeving verklaard, behalve Nederland.
Terwijl om een regelgeving, dus advies, vanuit het EP.
Nederland heeft het tot wetmatigheid gemaakt.

Want Nederland wil altijd graag het beste jongetje van de klas zijn, and the rest is history.

Kortom, je kunt wel boos zijn op de EU, maar het is nog steeds onze eigen overheid en met name de regering die bepaald wat wet- en regelgeving wordt.
Je kunt dus beter je eigen regering wat dat betreft daarop aanspreken.
De politiek draagt de overheid op om zaken/taken uit te voeren.

Als je een beetje realistisch kijkt naar die EU bemoeienissen, zou het zonder dat waarschijnlijk nog veel erger gesteld zijn geweest.
Je hoeft maar naar het nieuws te kijken om te zien hoever de politiek soms staat van de dagelijkse realiteit.
Zonder dat ik er een politieke discussie wil beginnen of voorkeur uitspreek.

Natuurlijk is niet alles vanuit de EU zonder fouten, problemen e.d. maar het is wel opvallend hoeveel reparatiewetgeving er in Nederland jaarlijks gemaakt wordt omdat er in een bepaalde wet iets over het hoofd gezien is.

Wat dat betreft verwijt ik de Nederlandse politiek meer dan de EU.
Maar dat is mijn persoonlijke mening daar over.

Die APK keuring voor motoren zal er uiteindelijk wel komen verwacht ik. De lobby van de voorstanders (ook heel doorzichtig) is behoorlijk sterk.
Maar het is nog steeds onze eigen regering die bepaald, dus een volgende keer wederom genoeg reden om goed na te denken in welk hokje met je rode potlood een kruisje zet.

Democratie is de dictatuur van de meerderheid.

[MofkaP]

@dutchmidiman

Niet helemaal correct.
Het is afhankelijk van de wijze waarin de Europese wetgeving vorm wordt gegeven.
Europese wetgeving geldt voor alle lidstaten en invoering in de nationale wetgeving voor een bepaalde datum is een verplichting. Anders volgt een boete.
Daar hebben we met zijn allen per referendum voor gekozen.
Daar kan een lidstaat alleen onderuit door het Europees verdrag op te zeggen.

Een Europese verordening is een strikte opsomming van regels en bepalingen die voor alle lidstaten geldt en waar niet of nauwelijks van kan worden afgeweken.

Een Europese richtlijn is een vorm van wetgeving die ook verplicht moet worden ingebed in de nationale wetgeving, maar die in de bepalingen of regels een keuzeruimte of bandbreedte kent, meer een soort raam- of kaderwetgeving. De onderhandelingen tussen de lidstaten gaat dus voornamelijk over de ruimte of toegestane afwijkingen. Dat is net koehandel.
Voorbeeld daarvan is b.v. de laatste rijbewijsrichtlijn voor wat betreft de leeftijden van de bestuurders of de invoering van sommige rijbewijzen. Nederland kent geen rijbewijs B1 (voor lichte auto's) andere landen wel, in andere landen is er soms ook een andere leeftijdgrens voor het kunnen verkrijgen van een rijbewijs. Ook de eisen voor het rijbewijsexamen en de rijopleiding verschillen per lidstaat. Toch voldoen al die nationale regels aan de richtlijn.

Dan zijn er nog besluiten, beschikkingen en reglementen, allemaal met hun eigen invoeringsregels.

Tenslotte zijn er adviezen. Die zijn vrijblijvend. Nou ja, vrijblijvend......

Wat de EU (nog) niet heeft geregeld dat mogen de landen nog zelf weten.

Gelukkig mogen de komkommers van de EU weer krom zijn.

[RhanRT]

Zoals MofkaP terecht weergeeft volgens de publicatie is het nog geen gelopen race, juli brengt ons misschien meer duidelijkheid.
Maar ook Dutchmidiman heeft gelijk, lidstaten hebben een eigen autonomie.
Dus wat het uiteindelijk zal worden???

Ben ik tegen op een APK voor motoren?
Ja maar ook nee.
(dus van een eigen actiegroep is geen sprake )

Het is eigenlijk een controlemiddel waarbij de goeden moeten lijden onder de slechten.

Voor hun die de motor goed onderhouden is het een extra kostenpost, voor de ander die dat niet doet word in ieder geval gedwongen tot onderhoud (waarschijnlijk wel slechts het hoogst noodzakelijke) en dan nog mag je daar vraagtekens bij plaatsen.
Draagt het bij tot de verkeersveiligheid?
Dat mag je je afvragen indien je weet dat slechts 3% van alle ongevallen te wijten is aan technisch falen/mankementen.
Verscheidene onderzoeken/rapporten (ook van de CIECA) tonen dit aan.
Van die 3% is het technisch falen zeker niet alleen achterstallig onderhoud als oorzaak aan te wijzen, helaas.

In hoofdzaak blijft het de mens als grootste foutfactor die verantwoordelijk is voor het aantal ongevallen, triest maar wel waar.

Oja, wat of wie is de CIECA? The International Commission for Driver Testing.

[Inspector Gadget]

@MofkaP: Dank je wel voor je verdere toelichting;
De gemiddelde burger ziet dat niet, tenzij je er dieper op induikt, en je ultimo verzand in de soms grote mate van ondoorzichtigheid.

Natuurlijk ligt het veel complexer, daarom noemt men het ook politiek;
Ontdaan van vrijwel alle realiteitszin je eigen wil & inzicht uitvoeren, coûte que coûte, lijkt het wel.

Maar wat ik probeerde aan te geven is dat het niet altijd terecht is de EU voor iets te verwijten, terwijl de daadwerkelijke verantwoordelijkheid bij onze eigen politiek ligt.

En daarin ondersteun ik RhanRT's optiek van harte;
Ook ik ben niet helemaal tegen maar zeker ook niet onvoorwaardelijk voor de verplichte APK.
De politiek moet zich afvragen, heiligt het doel alle middelen?
De al dan niet verplichte APK is inderdaad nog lang geen gelopen race.

Ik zie veel meer in het stimuleren van de verbetering in rijvaardigheden (et al) van de motorrijder op een (wat meer) regelmatige basis en daarmee de ongevallen proberen te reduceren.
Zo zou de VRO Risico wat mij betreft best wel verplicht mogen worden tot op zekere hoogte, en staat ook op mijn verlanglijstje eens te gaan willen doen.
(hear, hear)

Maar dit draadje gaat over de APK, dus back on topic;
Oogverblindend is aangetoond dat technische gebreken zelden alleen de oorzaak van een ongeval geweest zijn, het is met name de motorrijder die een fout gemaakt heeft, met alle nare gevolgen van dien.

Daarin is de (her)indeling van de motorrijbewijzen een 1e stap, maar ruim onvoldoende in mijn optiek.
Want dat is alleen voor de nieuwe deelnemers, waarbij leeftijd een factor is.
Terwijl vaardigheid, inzicht, en vooral ook vertrouwen in mijn optiek ook enkele belangrijke factoren zijn.
De rijopleiding & bijbehorende examen voor de motorrijbewijzen is een vergunning dat je de gestelde vaardigheden bezit om aan het verkeer te kunnen deelnemen.
En is dat dus eigenlijk het begin van een soort van basisopleiding die je daarna verder moet uitbouwen, via ervaring & verdere opleidingen.
En in mijn bescheidde (nou ja) mening zou de EU daarin haar slagvaardigheid kunnen tonen door dat veel laagdrempeliger te maken (lees: kosten & beschikbaarheid).
In mijn ideale wereld, fun & veiligheid in samenwerking met je rijschool, het CBR & organisaties zoals de KNMV/CBR & de MAG.
Ik weet het, ik leef een beetje in een droomwereld. Maar ik ben wel een realist en soms een idealist.
Wat niet wil zeggen dat ik gelijk heb, verre van dat, maar is het zoals ik het allemaal ervaar.

[MofkaP]

Het MAIDS rapport is 179 pagina's lang. Weinigen hebben ooit de moeite genomen om het in zijn geheel te lezen en iedereen schijnt er juist datgene in te lezen wat ze voor hun eigen argument kunnen gebruiken.

Er zijn 921 ongevalssituaties geanalyseerd. Bij 47 (5,1%) daarvan heeft een technisch mankement aan de motor bijgedragen aan het ontstaan van het ongeval.
Bij 8 ongevallen was het niet te achterhalen.
Of een voortgezette rijopleiding bijdraagt aan de verbetering van de verkeersveiligheid is niet geconcludeerd. Er zijn wetenschappelijke onderzoeken die juist het tegengestelde aantonen en een voortgezette rijopleiding als contraproductief kwalificeren (o.a. van CIECA). Na de training worden de vaardigheden overschat wat leidt tot een verschuiving van de risico-aanvaarding. Wel blijkt de ervaring van de motorrijder een grote rol te spelen bij het voorkomen van een ongeval of het verminderen van de gevolgen daarvan. Vooral rijders die korter dan 6 maanden hun rijbewijs hebben lopen groter risico; rijders die 3 jaar of langer hun rijbewijs hebben het minst.

Dat het dragen van een helm de kans op letsel aanzienlijk vermindert of voorkomt, dat weten we allemaal wel.
Maar dat uit MAIDS blijkt dat hetzelfde geldt voor het dragen van de juiste kleding, schoeisel en handschoenen dat wil er vaak nog steeds niet in.
Door sommige wordt dat gezien als "vrijheid" en eigen verantwoordelijkheid van de motorrijder.
Is dat net zo iets als de vrijheid om te gaan parachutespringen zonder parachute?

Ik ben geen uitgesproken tegenstander van een motor-APK. Tenslotte is het in beginsel een technische en veiligheidskeuring, al is het maar een momentopname. Maar de tijd dat de gemiddelde motorrijder nog zijn eigen onderhoud doet en te herkennen is aan de niet meer weg te krijgen rouwrandjes onder de nagels, die ligt al ver achter ons.
Bij BMW kun je de meeste zaken niet eens meer zelf controleren. Wie beschikt er over een computer voor het motormanagement of de canbusinstellingen? Wie meet (of weet) de dikte van zijn remschijven? Wie kan zelf kleppen stellen? Wie kan de veroudering van zijn remolie controleren? Er zullen er best zijn, maar ik vrees dat het een minderheid is.
Dat de APK een afkeur betekent in het geval van een wettelijk verboden modificatie, dat is heel vervelend voor degene die het betreft. Maar daar kun je nu in principe ook al een bon voor krijgen.
Ik kan mij niet voorstellen dat een motorrijder die zijn eigen veiligheid toch zeker hoog in het vaandel zal hebben staan, zich verzet tegen een technische controle die (mede) tot doel heeft dat veiligheidsaspect te bevorderen. Voor een prijs waar ik nog niet eens mijn RT tank voor kan volgooien.

[Inspector Gadget]

Ik denk dat de lobbyisten aan beide kanten hun argumenten zoeken. Ook wel begrijpelijk vanuit hun optiek.
In mijn gedachtegang & ervaringen is het fundamenteel onjuist om te denken dat de verplichte APK een substantiële bijdrage gaat leveren in het reduceren van ongevallen bij motoren.
De SWOV heeft het vaak genoeg onderzocht, je kunt regels & handhaving bedenken tot aan het oneindige, maar op een gegeven moment is het middel onvoldoende om het doel te heiligen. Dat is een utopie.

Je moet aan de basis beginnen en dat is volgens mij de vaardigheden & inzichten van de motorrijder.
Want voor de gemiddelde motorrijder is het motor rijden zelf (nog) geen 2e natuur, noodzakelijk om in een split-second de juiste beslissingen te nemen én handelingen uit te voeren als het er op aan komt, wat het risico op een ongeval sterk kan reduceren.
Daarbij kijk ook naar mijzelf die vroeger alleen maar op de motor kon rijden (in een ander land, de US, weliswaar) en het motorrijden inderdaad een 2e natuur was, ik reed elke dag een paar honderd kilometer heen-en-weer, door letterlijk weer-en-wind. Dat geeft je inzicht & vaardigheden en ultimo vertrouwen.

Daarin voorzie ik juist de verbeterpunten om de ongevallen te reduceren:
Zorg dat het niveau van de vaardigheden & inzichten omhoog gebracht worden.
Natuurlijk heb je altijd een categorie die zichzelf zal blijven overschatten met of zonder een (VRO) training.
Risicomijdend versus risicovol gedrag, deels door leeftijd & ervaring.
En dat vindt ik ook altijd het probleem van de wetenschappelijke onderzoeken, het is lang niet altijd realistisch, soms topografisch bepaald (en dus niet altijd toepasbaar in andere regio's) en nogal "fictief".
Zo zijn naar verluid de rijopleidingen in Duitsland 1 van de strengste, maar heb ik helaas (te) vaak genoeg uitgebrande wrakken nabij de grens (naar Nederland!) tegengekomen na een zeer ernstig ongeval. Evenzo kwam ik ook helaas ernstige verkeersongevallen tegen vlak na de grens van Nederland naar Duitsland. Als het fout gaat, gaat het ook flink fout. Speed kills. Letterlijk.

Het probleem van de juiste beschermingsmiddelen is een politieke keuze, in mijn optiek.
Zo is het in Frankrijk al jaren verplicht met bepaalde reflectoren op de helm rond te rijden, en zo zijn er qua regelgeving wel meer voorbeelden te vinden in de landen om ons heen waar men dit soort zaken (w.o. verbod op dragen van korte broeken op de motor, lees: onbedekte benen in België volgens mij) wel bij wet geregeld hebben.
In Nederland zijn we (helaas, denk ik), lees: de politiek, nog niet zover dat ze het aandurven dit bij wet te regelen.
Zwart-wit gesteld kan je de dommigheid van sommige motorrijders die met een t-shirt, flippers, of korte broek de weg op gaan, blijkbaar alleen bij wet regelen.
Heel cru gesteld heb ik wel eens ergens een stelling gelezen, we hebben ook nog orgaandonoren nodig, jammer van de schaafwonden. :shock:
Sommige regels zullen niet echt populair zijn, en soms durft de politiek dat niet aan.
Naast de mij bekende stelling: je moet niet alles bij wet proberen te regelen om het ook nog leefbaar en handhaafbaar te houden.
Of je dat vrijheid moet noemen of gewoon dommigheid, ik weet het niet. Zo verbaast het mij nog steeds dat in sommige landen geen helmplicht bestaat.

De gemiddelde motorrijder zal inderdaad niet veel meer kunnen of willen doen op dat technische vlak van kleppenstellen, onderhoud, olie, etc.
Maar deels is dat ook te verwijten aan de motorfabrikanten zelf. Zo heb ik nog nooit in een gebruikershandleiding van een motor gezien wat de dikte moet zijn voor de remschijven. Daarnaast onthielden motorfabrikanten vaak cruciale (onderhouds & diagnose-)informatie anders dan aan behalve hun eigen dealers.
Zo ook de eventuele garantie-afhandeling. En daarin heeft de EU ook weer regelgeving enige tijd geleden goedgekeurd dat een fabrikant dat niet langer mag afdwingen.

Ik ben bang dat de APK altijd weer als kapstok gebruikt wordt om zaken af te dwingen, soms tot het bijna onzinnige toe.
Als voorbeeld noem ik de niveau-regeling voor de verlichting van mijn 4-wielige. Als daar een handmatige versie in zit, ook al heb je een automatisch systeem, moet ook de handmatige versie werken. Het is een of-of situatie, beide mag niet (maar kan technisch wel, maar dat is niet zo belangrijk)
Ander voorbeeld, en dan hou ik er mee op: op mijn vierwielige heb ik een 2e 3e-remlicht hoog achterop de achterruit gemonteerd, omdat de fabrieks-af gemonteerde 3e remlicht helemaal onderaan, ter hoogte van de achterklep. Ik ben al 2x van achteren aangereden, vandaar die 2e 3e-remlicht. Maar voor de APK is dat een afkeur-punt, er mag maar 1 3e-remlicht aangesloten zijn.

En als ik dan dergelijke "gedachtes" "transporteer" naar mijn eigen motor:
Ik heb een set extra spiegels op mijn stuur zitten omdat de kuipspiegels op de 1200RT ikzelf (en daarin ben ik niet de enige) ruim onvoldoende, en zelfs gevaarlijk vindt. Ik heb een 2e remlicht achterop mijn koffer gemonteerd zitten. Ik heb aan de voorzijde extra verlichting zitten.
En zo kan ik nog wel een tijdje door gaan, maar ik durf er bijna vanuit te gaan dat als de APK voor motoren verplicht worden, dit ultimo allemaal verboden is.
Terwijl het niets aan mijn motor onveiliger maakt, maar voor mij als bestuurder wel veiliger.
Maar daar houdt de APK geen rekening mee, het gaat niet om de bestuurder maar om het voertuig.
En dat is het gedeelte waarom ik tegen de APK voor motoren ben.
Omdat ik bang ben dat de onzinnigheid (ik spreek ook keurmeesters van de goede orden) de boventoon wederom zal voeren.
Toegegeven, het is ietwat zwart-wit gesteld.

En de kosten voor een dergelijke APK?
Die zullen hoog zijn, zeker in het begin, want degene die dergelijke keuringen moet gaan uitvoeren, zal ook de apparatuur, opleiding en certificering moeten bekostigen, en dat zal de klant ultimo moeten betalen.
Misschien dat de benzinekosten behoorlijk veel hoger zullen zijn tegen die tijd, waardoor een RT tank volgooien inderdaad heel veel meer kost.
Dan valt die APK ook weer mee in dat vergelijk.

Het gaat mij om de manier waarop de politiek (en lobbyisten) onder valse voorwendselen dit proberen door te drukken terwijl aantoonbaar is dat de bijdrage van een dergelijke maatregel aan het gestelde doel erg minimaal is.
Maar je de motorrijder wel opzadelt met extra kosten, administratie, regelgeving, etc.
In mijn optiek is wederom de realiteitszin ver te zoeken op dat vlak, het geeft valse verwachtingen.

[MofkaP]

Als de overheid zo begaan is met de arme motorrijder die zich met kosten en onaanvaardbare lastenverzwaring geconfronteerd ziet, dan zou zij dat kunnen compenseren door b.v. verlaging van de MRB voor motorfietsen. Die is in de afgelopen jaren voortdurend gestegen, waar ik nauwelijks iemand in protest over hoor.

Zeker de politici niet, die zeggen voor de motorrijder op te komen en kennelijk zelf motorrijder in hart en nieren zijn.
Huilen ze dan toch alleen maar krokodillentranen louter voor eigen politiek en electoraal gewin? Jij mag het zeggen.

Of APK bijdraagt aan de verkeersveiligheid? Ik weet het niet. Ik woon tegenover een motoport zaak. Als ik zie wat daar af en toe binnenkomt aan technisch motorwrak dan springen de tranen me in de ogen. Is mijn persoonlijke observatie representatief? Ik vermoed het niet. Net zo als je de vraag kunt stellen of de 47 gevallen van de 921 in het Maids onderzoek representatief zijn. Het onderzoek is uitgevoerd in 5 landen (Italië, Spanje, Frankrijk, Duitsland en Nederland) waarvan een deel al een vorm van motor-APK kent. Als je dat verhoudingspercentage doortrekt naar de geregistreerde ruim 700.000 motorfietsen in Nederland, dan spreek je over 36.000 motoren waaraan een technisch mankement kleeft. Reden genoeg om de APK morgen in te voeren, lijkt mij.
En toch, al scheelt het maar één dode motorrijder per jaar, dan mag de APK voor mij worden ingevoerd.
Tenzij we al zo ver zijn gedegenereerd dat een mensenleven ook als economische geldswaarde wordt aangemerkt.

Over het derde remlicht. Ik heb hier twee maal een USA import auto (Canadian specs) gereden. Het aanwezige derde remlicht moest worden uitgeschakeld, evenals de daytime running lights. Draadje doorknippen of lampje verwijderen was niet voldoende. Nee, voor goedkeuring op de Nederlandse weg moest de hele unit en de bedrading worden verwijderd. Bij de tweede kon DRL niet worden uitgeschakeld omdat het deel uitmaakte van de dimlicht configuratie, stond op het kentekenbewijs vermeld: afwijkende koplampen met artikelnummer en al. Nu krijg je een bon als je geen derde remlicht hebt en zijn DRL's (en oranje zijlichten bij sommige Europese merken) standaard.

Ben het zondermeer met je eens. Veruit de belangrijkste oorzaak van verkeersongevallen is de menselijke factor. Tenzij je die factor uitschakelt (wat bij vierwielers technisch mogelijk is) zal het aantal verkeersdoden en ernstig gewonden nooit op nul uitkomen. Een automobilist die beweert de motorrijder niet te hebben gezien, die heeft hem ook vaak helemaal niet gezien, in de betekenis van geregistreerd. (Met uitzondering van die asomobilisten die je wel zien, soms recht in je gezicht aankijken en toch doorrijden. Die gebruiken dat dan als excuus.) De motorrijder zit niet in zijn verwachtingspatroon, hij kijkt er dwars doorheen. Het blijkt dat motorrijders zelf en de rechtstreekse gezinsleden wel meer “oog hebben” voor motorrijders op de weg.
In die zin is met het CBR afgesproken om de rijinstructie voor het rijbewijs B zo aan te passen dat meer aandacht wordt besteed aan de motorrijder op de weg en dat de filegedragscode als theoretisch en praktisch element wordt benadrukt.
Gevaar herkenning en juiste risicoperceptie zijn daarbij de kernbegrippen bedoeld om ongevallen te voorkomen, net als het kennen en kunnen toepassen van de verkeersregels. (Er staan nog steeds wel iedere week bestuurders voor het hekje die nog steeds niet weten dat fietsers van rechts ook voorrang hebben.)
Wat rijvaardigheden betreft, een noodstop of uitwijkmanoeuvre leren en regelmatig oefenen zal zeker zijn nut hebben, je leert in ieder geval wat je fiets kan en wat jij zelf kunt. Echter op een echte noodsituatie met een schrikreactie als de adrenaline door je keel giert is niet te oefenen. De reactie is dan volkomen onvoorspelbaar, anders dan bij een voorgeprogrammeerde noodstop of uitwijkactie.

Wat moet, mag en niet mag aan een motorfiets en wat en hoe er gaat worden gekeurd (althans volgens de huidige regels) staat HIER.

[Baird]

..........................
Dat mag je je afvragen indien je weet dat slechts 3% van alle ongevallen te wijten is aan technisch falen/mankementen.
Verscheidene onderzoeken/rapporten (ook van de CIECA) tonen dit aan....................

en daarvan is 90% veroorzaakt door problemen met banden, blijft 0,3 % effectief over met echte technische mankementen. Op de APK wordt gekeken naar profieldiepte en scheuren, maar als jij gaat rijden met te zachte banden en ze klappen helpt daar geen APK tegen maar ze tellen wel als 'technische mankement' in de statistieken! Hoe groot is het deel van die 0,3% dat we vervolgens gaan vangen met een APK? Ik durf daar geen uitspraak over te doen.

Verder stoppen meneer DEKRA en vriendjes hier vele miljoenen om met een meerjaren-lobbyplan uiteindelijk alle motorfietsen voor een keuring te krijgen, volgens de voorstellen mogen de keuringen niet gedaan worden door het bedrijf dat de motor onderhoud om belangenverstrengeling te voorkomen , en daar komt meneer DEKRA om de hoek: Kassa!

Als we het dan toch hebben over Europa hoef ik alleen de naam Monsanto maar te laten vallen, als je een beetje op de hoogte bent weet je wat dat betekent voor onze voedselvoorziening, onze biologische boeren en onze moestuinen.

Het gaat maar om één ding:

It's all about the mighty dollar/euro!

Ik heb er nog een paar maar die bewaar ik voor de volgende gelegenheid!

[MofkaP]

volgens de voorstellen mogen de keuringen niet gedaan worden door het bedrijf dat de motor onderhoud om belangenverstrengeling te voorkomen

Waar lees je dat?

Dit is de tekst van het voorstel (Article 3, 15 Definitions): ‘testing centre’ means public or private bodies or establishments, including those carrying out vehicle repairs, authorised by a Member State to carry out roadworthiness tests.

Met dit soort misinformatie proberen sommige organisaties hun argumenten kracht bij te zetten er kennelijk vanuit gaande dat niemand het toch na leest en/of controleert.
Dan kunnen motorrijders ingezet worden als "nuttige idioten" zoals Lenin dat zo fijn verwoordde als hij refereerde aan meelopers die alleen maar afgingen op kretologie.

[RhanRT]

Dan kunnen motorrijders ingezet worden als "nuttige idioten" zoals Lenin dat zo fijn verwoordde als hij refereerde aan meelopers die alleen maar afgingen op kretologie.

grinnik, leuke verwijzing waar ik de humor wel van inzie.

Dit topic ontwikkeld zich goed naar mijn mening waarbij aan de forumleden forumleden (die dat willen) meer inzicht wordt gegeven op ervaringen, inhoud en kennis.
Dat is de winst, of er nu wel of niet een APK voor motoren komt.

Zowel vanuit de standpunten van economisch denken, opleidingen, regelgeving en handhaving zijn er uiteraard voor- en tegenstanders (zoveel mensen zoveel meningen) waarbij heel gauw door de politiek het woord "verkeersveiligheid" misbruikt wordt voor het zoeken naar de grootste algemene deler.
Het echte probleem (de berijder, met de noodzakelijke kennis - kunde en vaardigheden die men dient te bezitten) pakt men niet aan.
Ook wel weer logisch want dat kost de kiezende burgers namelijk echt heel veel geld en dat durft de politiek niet aan, zeker niet met dreigende verkiezingen in het vooruitzicht.
En dan kunnen de heren/dames na het regelen van een APK achterover leunen met de gedachte van: "verkeersveiligheid" in Europees verband naar een hoger plan.
Oke, ik weet het, dit is even met hele grote stappen door de materie heen banjeren.

Zeker ga ik mee met de stelling van Baird: belangenverstrengeling, het draait alleen om geld, maar ook met de stelling van MofkaP: als ik zie wat er binnenkomt bij een motorzaak ....

Om bij dat laatste te blijven, natuurlijk de goeden niet te na gesproken, maar als ik een flink aantal postings van de laatste tijd alleen op ons forum bekijk waarbij men na aanschaf zich geconfronteerd ziet met allerlei mankementen (storingen in aandrijving-koppeling-remmen-wielen-abs systemen-electronica etc.) dan zou je toch echt gaan denken dat het niet zo goed gesteld is met het onderhoud op de wat ouder wordende motoren en zou dat de roep voor een APK op motoren alleen maar versterken tot wellicht noodzakelijk maken. Zeker als ik lees dat abs systemen afgesloten worden, als voorbeeld, omdat de reparatie te duur is.

Maar ook de stelling van Baird, want in Europa rijden er toch al een aantal miljoenen aan motoren rond, is er een interessante markt aan het ontstaan voor een grote organisatie zoals de DEKRA t.a.v. het uitvoeren van APK keuringen voor motoren.
Daarbij ook zeker de stelling van Dutchmidiman dat de eerste kosten wel eens flink kunnen oplopen voor de burgers omdat apparatuur/opleidingen ook bekostigd moeten worden en dit soort organisaties zijn geen filantropische instellingen!
Verkeersveiligheid is mooi maar het mag onze organisaties geen geld kosten. Zie je het al voor je? Een miljoenenmarkt van inkomsten, waar zou het grootste belang liggen denk je?

In ieder geval zijn wij het duidelijk over 1 ding eens; de mens.

Daar ligt de grootste winst om te behalen als je echt begaan bent met de verkeersveiligheid, en dan nog twijfel ik wel eens aan de betrouwbaarheid hiervan.
Want wij zeggen niet altijd wat wij doen en wij doen niet altijd wat wij zeggen.

Dus opleidingen dan? Natuurlijk is een goede opleiding een must maar geen totale oplossing, want precies zoals al gesteld in het voorbeeld van remmen: beheerst men het remmen in gecontroleerde omgeving dan blijft hier niet zo heel veel van over als je in een angstige reflex je rem grijpt, dan helpt de techniek van een ABS jou weer en als je die er af gesloopt hebt dan helpt een APK keuring jou de volgende keer weer (als je die kans nog krijgt)

Zo zijn we weer terug bij af: er zijn voor- en tegenstanders t.a.v. een APK-keuring voor motorfietsen.

[HansD]

Ik kan niet beoordelen wat de motieven zijn voor invoering APK, maar zie weinig bewijs voor wat hier gesteld wordt (geld? waar blijkt dat dan uit?).
Ben het er wel mee eens dat APK niet het eerste is waar je aan zou denken. Ik denk eerder aan:
- rijopleiding verder verbeteren (is al veeel beter dan vroeger)
- motorkleding verplicht stellen, incl. invoering van een keurmerk voor motorkleding
- subsidie/korting op veiligheidscursussen
- ABS verplicht, Traction control subsidieren of verplicht
- zichtbaarheid motor en motorrijder verbeteren (3 lichten voor en achter legaliseren, incl. 3e remlicht)

[MofkaP]

Zolang een motorrijder nog een 15 tot 40 maal (afhankelijk van welk rapport je leest) grotere kans heeft dan een automobilist op overlijden of permanent lichamelijk letsel ten gevolge van een ongeval, zal je dit soort beperkende maatregelen tegemoet kunnen zien.
Als je daarbij bedenkt dat ongeveer de helft van het aantal motorongevallen enkelvoudig is en van de andere helft (tussen voertuigen) in ongeveer 70% van de gevallen de volledige schuld bij de tegenpartij, niet motorrijder wordt gelegd, dan ontkom je niet aan maatregelen die allemaal tot doel hebben om de verkeersveiligheid van motorrijders te bevorderen.

Getrapt rijbewijs?
Is ingevoerd. Of het echt bijdraagt daar zet zelfs de SWOV grote vraagtekens bij. Bot gezegd: ook met een lichte motorfiets kun je jezelf doodrijden.

Rijbewijs eisen verhogen en kwaliteit van de rijopleiding verbeteren?
Is gebeurd.

Permanente verkeerseducatie?
Voor mij zondermeer een must. Veel mensen hebben hun rijbewijs gehaald en hebben daarna nooit meer iets aan de theorie gedaan. Verkeersregels veranderen nu eenmaal, soms op essentiële punten. Wat kost het nu helemaal om bij het verlengen van het rijbewijs een A4’tje uit te printen met daarop de wijzigingen van de laatste 10 jaar.
In sommige landen is het slagen voor een herhaald theorie-examen verplicht bij verlenging.

Instapleeftijd verlagen?
De SWOV is daar voorstander van. Uit onderzoek blijkt dat hoe jonger je iets leert des te eerder en beter ben je in staat om het je eigen te maken en ervaring op te doen. De politiek denkt daar zonder valide argumenten anders over. Onderbuik gevoelens, jongeren zijn immers een gevaar in het verkeer waar de macho testosteron door het lichaam raast. Dat met een gedegen rijopleiding dat nu juist wordt getackeld is aan politieke dovemans oren gericht.

Motorkleding verplichten?
Is in veel landen al zo, maar daar krijg je een zekere belangenorganisatie niet in mee. Het is immers een vorm van vrijheidsberoving. Anderzijds als de motorrijder zelf die eigen verantwoordelijkheid, om letsel te voorkomen of te beperken, niet kan of wil dragen, dan moet de overheid maar ingrijpen en het verplichten (mijn visie).

Een keurmerk voor motorkleding?
Dat bestaat al een tijdje bij TÜV Rheinland, het keurmerk is inmiddels internationaal erkend. Het is echter op vrijwillige basis. Grote motorkledingketens als Polo, Louis en HG doen er aan mee. De bekende merken in het algemeen niet. Het is toch zeker bekend dat ze goede motorkleding maken………

ABS verplicht?
Vanaf 2016 moet iedere motorfiets boven 125cc een ABS-systeem hebben. Lichtere motorfietsen ABS of een gecombineerd remsysteem. Hoe het met elektrische motorfietsen zit, dat weet ik niet.

Traction control?
Als ABS verplicht is dan kan dat er zo worden bijgeplaatst. Zal wel een dure optie zijn (bij BMW).

Zichtbaarheid verbeteren?
Volgens een uitgebreid onderzoek en rapport van de SWOV maakt het voor de zichtbaarheid (conspicuaty) niet uit of je één, twee of drie lichten voert. Als ze je niet zien, dan zien ze je ook niet, hoeveel lichten je ook voert. Zelfs voorrangsvoertuigen met OGS worden over het hoofd gezien. Gelukkig hebben we het verplicht dragen van een geel hesje weten te voorkomen, juist omdat die kleur niet de zichtbaarheid verbetert (contrastwerking) in die meteorologische omstandigheden dat je het het meeste nodig hebt.
Het belangrijkste element om je eigen zichtbaarheid te verbeteren blijft het kiezen van de juiste plaats op de weg. Waarbij (volgens het SWOV rapport) retro-reflectie, oranje aan de zijkant en rood aan de achterkant een positieve bijdrage levert. Vooral als je het op je koffers plakt zodat het een beetje trilt en beweegt, is mijn eigen ervaring.

Veiligheidscursussen?
Over het positieve effect van een rijvaardigheidscursus zijn de meningen nogal verdeeld. Vooral de aanbieders roemen ze vanwege het vermeende positieve effect op de verkeersveiligheid. Zo langzamerhand zijn er steeds meer organisaties die daaraan twijfelen en dat tegenspreken. Een rijvaardigheidscursus is contraproductief en heeft juist een negatief effect op de verkeersveiligheid. Er is sprake van een verschuiving van de risicoacceptatie omdat men denkt een betere motorrijder te zijn. Veel (enkelvoudige) ongelukken gebeuren op de weg naar huis van zo’n cursus als de motorrijder zijn net aangeleerde vaardigheden nog eens wil uitproberen. Ook een aap kun je kunstjes leren, maar net als de bij de motorrijder, verleert een aap ook de aangeleerde kunstjes als ze niet regelmatig worden geoefend. Veel verzekeringsmaatschappijen zijn vanwege dat verhoogde risicoaspect gestopt met het geven van kortingen als zo’n cursus is gevolgd. Behalve die verzekeringaanbieders die tegelijk ook aanbieders van dat soort cursussen zijn.
Wat wel een bijdrage levert aan de verkeersveiligheid zijn veiligheidscursussen waar vooral risicoperceptie en gevaarherkenning aan de orde komen. Maar daar hoef je niet voor op de motor te zitten, dat kan ook van achter een (virtueel) beeldscherm.

APK?
Daar is hierboven al genoeg over gezegd. Zal het een bijdrage leveren? Ongetwijfeld. Hoe veel of hoe groot? Wie het weet mag het zeggen.

En als de ongevalsratio voor motorrijders niet substantieel daalt, dan zal men nog meer beperkingen bedenken. Dan kun je b.v. denken aan:
Beperking motorvormogen of specifiek vermogen.
Snelheidsbegrenzer.
Maximaal aantal cilinders.
Maximum cilinderinhoud.
Vernietiging voertuig bij bepaalde overtredingen of cumulatie van overtredingen.
Verzekeringspremie koppelen (=verhogen) aan verkeersovertredingen en boetes.
Hogere boetes. (O, dat was al zo. )

[JDoubleOP]

Hallo allen,

Ik ben nogal verbaasd over het aantal tegenstanders op iets wat bedoeld is om het bestaande "motorpark" op een 1. veiliger en 2 kwalitatief hoger nivo te krijgen.
Dat hier weer kosten aan verbonden zijn is natuurlijk nooit leuk, maar denk eens terug aan de tijd dat "het wrak van de weg" nog op tv was.
Na invoering van APK voor auto's kwam hier al snel een einde aan, omdat je ze gewoonweg niet meer tegenkwam in het Nederlandse straatbeeld. En gelukkig maar.
1. Veiligheid
2. Kwaliteit
3. dan pas komt geld mijns inziens....

Hier in D hebben we de 2-jaarlijks Tüv om wantoestanden op rijdend materieel te voorkomen. Ik zeg TOP . Denk nog eens na voordat je NEE zegt tegen iets wat ons allen ten goede komt, op een paar rotcenten na dan [welkom]


Joop

[HansH]

Hallo allen,

Ik ben nogal verbaasd over het aantal tegenstanders op iets wat bedoeld is om het bestaande "motorpark" op een 1. veiliger en 2 kwalitatief hoger nivo te krijgen.
Dat hier weer kosten aan verbonden zijn is natuurlijk nooit leuk, maar denk eens terug aan de tijd dat "het wrak van de weg" nog op tv was.
Na invoering van APK voor auto's kwam hier al snel een einde aan, omdat je ze gewoonweg niet meer tegenkwam in het Nederlandse straatbeeld. En gelukkig maar.
1. Veiligheid
2. Kwaliteit
3. dan pas komt geld mijns inziens....

Hier in D hebben we de 2-jaarlijks Tüv om wantoestanden op rijdend materieel te voorkomen. Ik zeg TOP . Denk nog eens na voordat je NEE zegt tegen iets wat ons allen ten goede komt, op een paar rotcenten na dan [welkom]


Joop

Eens

Groet,
Hans

[HansD]

Hallo allen,

Ik ben nogal verbaasd over het aantal tegenstanders .....
Joop

Daar ben ik dan weer verbaasd over.
Er is toch vaak genoeg hier betoogd wat er tegen is op een APK voor motoren?
De gemiddelde bewuste motorrijder is zo afhankelijk van de staat van zijn motor wat de veiligheid betreft, dat daar heus niks mis mee is. Daarom voegt een APK voor motoren voor hen niks toe behalve extra kosten.
Ook worden de meest voorkomende oorzaken van motorongevallen niet weggenomen door de invoering van een APK voor motoren. Tenslotte: Het "wrak van de weg" was altijd een auto en never een motor.

[blackers]

Hallo allen,

Ik ben nogal verbaasd over het aantal tegenstanders .....
Joop

Daar ben ik dan weer verbaasd over.
Er is toch vaak genoeg hier betoogd wat er tegen is op een APK voor motoren?
De gemiddelde bewuste motorrijder is zo afhankelijk van de staat van zijn motor wat de veiligheid betreft, dat daar heus niks mis mee is. Daarom voegt een APK voor motoren voor hen niks toe behalve extra kosten.
Ook worden de meest voorkomende oorzaken van motorongevallen niet weggenomen door de invoering van een APK voor motoren. Tenslotte: Het "wrak van de weg" was altijd een auto en never een motor.

Soms ware het beter om de berijder te onderwerpen aan een APK.

[RhanRT]

Soms ware het beter om de berijder te onderwerpen aan een APK.

weet ik wel zeker, ook al is dat een andere discussie.

[Inspector Gadget]

...dan zou zij dat kunnen compenseren door b.v. verlaging van de MRB voor motorfietsen.

Ik ben al jaren geleden het vertrouwen in de politiek verloren, ik heb het van zeer nabij mogen meemaken.
Als burger kan je vaak alleen wat doen op het moment van het rode potlood en zelfs die uitslag geeft geen enkele garantie voor de toekomst.
Sleutelwoorden zoals betrouwbaarheid, afspraak=afspraak, realiteitszin en zo nog wel een hele reeks aan superlatieven komen in hun woordenboeken blijkbaar niet langer meer voor.
En het maakt echt heel weinig uit van welke politieke signatuur ze zijn, er wordt ons regelmatig een rad voor de ogen gedraaid.
Politiek zie ik onderhand als een noodzakelijk kwaad waar eens een frisse wind doorheen moet om de burger weer moed te kunnen geven.

...Of APK bijdraagt aan de verkeersveiligheid? ...

Het zal best wel een zekere mate bijdragen aan de verkeersveiligheid, alleen ik heb zeer ernstige twijfels over de proportionaliteit.
Heiligt het doel alle middelen?
Oftewel hoeveel invloed het daadwerkelijk zal hebben in de praktijk.
Want APK is geen enkele garantie, het is een momentopname.
Daarnaast bemerk ik dat er nogal met APK lichtvoetig omgesprongen wordt, wat ik zou kwalificeren als frauduleus.
Ik woon ook tegenover een motorzaak, en ik heb vooralsnog geen wrak van de week voorbij zien komen, en ik woon er al behoorlijk lang.
Een vergelijk maken met andere landen vindt ik ietwat dogmatisch, er zijn , soms nogal flinke, vaak regionale, verschillen.
Kortom, in eenvoudig Nederlands, hoge kosten en valse hoop.
And I have got news for you; Een mensenleven wordt al sinds enige tijd aangemerkt als economisch geldwaarde door de veranderingen in onze gezondheidszorg en de macht die tegenwoordig bij de zorgverzekeraars ligt.
Ook dat heb ik zeer van nabij meegemaakt en ga ik niet verder dieper op in, dat ligt bij mij & mijn familie heel gevoelig.
Ik voorspel Amerikaanse toestanden in de toekomst als dat niet verandert, mark my words.

...Over het derde remlicht. ...

Dat is precies een soort van situatie die ik bedoel.
Maar, ik heb daar op de keeper beschouwt niet zo heel veel problemen mee, dat is voortschrijdend inzicht van de wetgever.
Wel balen als je er mee te maken krijgt.
En dat is een ander punt wat ik al eerder aanhaalde in mijn vorige reacties;
APK wordt misbruikt! (mijn woorden) als kapstok om bepaalde regels te handhaven cq af te dwingen.
Soms ten goede maar bijna net zo vaak ten kwade, zie je eigen voorbeeld.
Ik haal alleen maar even aan de rem- en dimlicht achterop bij de BMW R1100RT, die vind ik levensgevaarlijk, het zijn (bijna letterlijk) gloeiende spijkers, zeker bij slecht-zicht weersomstandigheden (w.o. regen). Hoe dat ooit een type-goedkeuring gekregen heeft, is mij een volslagen raadsel.
Dat zou in potentie een afkeurpunt kunnen worden bij een APK, in principe. Ware het niet dat het reeds type-goedkeur & het E-keurmerk heeft.
Maar ik met mijn 2e remlicht bovenop de topkoffer omdat de topkoffer het achterlicht in mijn optiek te veel afdekt, zou sowieso een APK-afkeur zijn.
Terwijl de handhavers mij juist complimenteert daar wat aan gedaan te hebben, geïnteresseerd zijn hoe ik dat heb opgelost en ik nog nooit een bekeuring voor gegeven hebben.
En zo heb ik nog wel meer veiligheidsmaatregelen die mijn zichtbaarheid & waarneembaarheid vergroten die meer dan waarschijnlijk een APK-afkeur zullen betekenen.
Als ik een bekeuring krijg voor ondeugdelijke verlichting of gevaar/hinder veroorzaken, zal ik dat zondermeer accepteren.
Nog nooit gehad en tot nu toe alleen maar complimenten gekregen, afkloppende op blank hout.
Maar een APK-afkeuring daarop zou ik heel zuur en zeer moeilijk te verkroppen vinden omdat het daar vaak om regels-zijn-regels gaat.

... Veruit de belangrijkste oorzaak van verkeersongevallen is de menselijke factor. ...

En daaraan wordt in mijn optiek, voor degene die het roze papiertje al hebben, ruimschoots te weinig aandacht aan gegeven.
Heel mooi dat men voor de nieuwe toetreders dit trapsgewijs en meet/controleerbaar ingevoerd heeft, maar daarmee worden de bestaande motorrijders vergeten.

Je zult helaas nooit kunnen voorkomen dat er ziende-blinden in het verkeer deelnemen die het niet zo nauw nemen met de regels, dat is de tegenwoordige maatschappij.
Kijk maar eens naar het gedrag in woonwijken, bij verkeersmaatregels zoals wegversmallingen, je ruikt gewoon de stress en ongeduld van menig verkeersdeelnemer, dan moet iedereen daar maar voor wijken. Of het gemak waarmee men een rood verkeerslicht doorkruist, dat schijnt vrij "normaal" te zijn.

...Echter op een echte noodsituatie met een schrikreactie als de adrenaline door je keel giert is niet te oefenen. De reactie is dan volkomen onvoorspelbaar, anders dan bij een voorgeprogrammeerde noodstop of uitwijkactie. ...

Daar ben ik niet helemaal met je eens;
Ja, je dient het regelmatig te oefenen en bij te houden, zondermeer.
Maar ik heb zelf (helaas) 7x een vrij ernstig ongeluk gehad waarbij die trainingen van vaardigheden mij meer dan eens het leven gered hebben. Waaronder het overreden worden door een stadsbus (omdat deze met hoge snelheid door een rood verkeerslicht denderden). Helaas was ter toentertijd nog geen risico-herkenningstrainingen, anders had ik dat meer tijdig zien aankomen en zeer waarschijnlijk kunnen voorkomen. Want ook al was het altijd buiten mijn schuld, je blijft jezelf verwijten terwijl je voor je rest van het leven gehandicapt bent of beperkingen hebt.
Het gaat te veel offtopic om daar dieper op in te gaan maar mijn trainingen van toen (ik praat over heel wat jaren geleden) waren doelmatig genoeg dat ik instinctiefmatig de juiste handelingen deed. Behalve de risicoperceptie dan.

...Wat moet, mag en niet mag aan een motorfiets en wat en hoe er gaat worden gekeurd (althans volgens de huidige regels) staat..

Dank voor de link, ik voldoe dus niet aan alle regels.

Daarom pleit ik er meer voor dat er iets actief gedaan wordt aan de vaardigheden & het kennisniveau.
Ook het kennisniveau van de 4-wielige.

[JDoubleOP]

Hallo Hans,

Hetzelfde verhaal wat zich hier weer afspeelt, is hetzelfde als toendertijd voor de invoering van de auto APK.
Ik ben met je eens dat de motor van de gemiddelde bewuste motorrijder niet door de mand de mand zal vallen. Maar er rijden nog steeds motoren rond, die zeker niet door de keuring zullen komen door ernstig achterstallig onderhoud waarbij de motor onveilig wordt. Ik praat hier over de categorie motorrijders die een paar keer jaar hun bike uit de schuur halen voor een rondje door het dorp. Mensen werkzaam in de motorbranche weten hier alles van. Op het gebied van structureel onderhoud van onze motor en safety in het verkeer lopen wij (type BMW-rijder) wel voor op de rest. Laten wij ons daar niet door misleiden, want er rijdt nog steeds een grote groep rond die zich nergens van bewust is en het onderhoud aan z'n laars lapt door onkunde en het niet kunnen overzien van gevolgen. En daarom ben ik verbaasd ja, omdat we door invoering van een APK op motoren bepaalde ongelukken, waarvan oorzaak achterstallig onderhoud is kunnen voorkomen. Elk ongeluk is er na mijn mening eentje teveel.

gr. Joop

Hallo allen,

Ik ben nogal verbaasd over het aantal tegenstanders .....
Joop

Daar ben ik dan weer verbaasd over.
Er is toch vaak genoeg hier betoogd wat er tegen is op een APK voor motoren?
De gemiddelde bewuste motorrijder is zo afhankelijk van de staat van zijn motor wat de veiligheid betreft, dat daar heus niks mis mee is. Daarom voegt een APK voor motoren voor hen niks toe behalve extra kosten.
Ook worden de meest voorkomende oorzaken van motorongevallen niet weggenomen door de invoering van een APK voor motoren. Tenslotte: Het "wrak van de weg" was altijd een auto en never een motor.

[JOS WRSM]

Dealtje sluiten met Wunderlich ??

Verstuurd van mijn H7100 aan alle forumleden

[Inspector Gadget]

Dealtje sluiten met Wunderlich ??

Verstuurd van mijn H7100 aan alle forumleden

Denk dat je op het verkeerde draadje zit, waarschijnlijk bedoelde je het "Coming Home verlichting"-draadje?

Ben alleen bang dat Wunderlich hierin niet mee zal gaan, in verband met TÜV-toelating en onze aankomende Apk-keuringen.

[Bert M]

Helaas heb ik nog niet in de gaten hoe je een poll start, maar naar aanleiding van de vele, zelfs emotionele reacties, ben ik toch erg benieuwd of er mensen zijn die straks de helm in de wilgen hangen als de APK voor motorfietsen daadwerkelijk ingevoerd gaat worden.



Bert M

[MofkaP]

Reactie op een aantal postings hierboven.

Soms zie ik nog steeds motoren met een oude gele kentekenplaat. Nu zal dat wel niets zeggen over de staat van onderhoud, maar het geeft wel een indicatie.

Meer dan twee buitenspiegels is toegestaan.
Een extra remlicht en een extra achterlicht zijn toegestaan.
Ik vind het gloeiwormpje van de 11xx serie dat voor achterlicht door moet gaan ook veel te weinig licht geven. Het voldoet aan de (Europese) norm, maar daar is dan ook alles mee gezegd.
Een mistachterlicht is toegestaan. Heb ik erop zitten. In beginsel rijd ik niet met mist. (Daar heb ik in mijn omgeving de nare gevolgen van gezien. Een collega die in een klap twee kinderen verloor door een automobilist die kennelijk dacht dat hij radarogen had en die zich met onbehoorlijke snelheid achter in de motor boorde.) Maar soms heb je geen keuze en dan is een mistachterlicht wel erg praktisch. Ik heb nooit begrepen waarom mijn 1150 wel met twee mistlichten voor is uitgerust, maar dat een mistachterlicht nooit als standaard door motorfabrikanten is ingevoerd. Terwijl die laatste bij echte mist volgens mij veel meer nut heeft.
Ambergele retroreflectie aan de zijkant en rode aan de achterkant is toegestaan, dat heb ik er op zitten. Ik denk dat het mijn zichtbaarheid verhoogt, daar word ik dan weer in gesteund door het SWOV rapport.

Je kunt precies nalezen wat voor verbeteringen of wijzingen zijn toegestaan om je veiligheid of zichtbaarheid te bevorderen. M.i. laat de wetgever daarvoor voldoende ruimte. Maar als je verboden modificaties - zoals een dubbele misthoorn, zwaailicht, (gekleurde) lichtslangen of andere sierverlichting, spijkerbanden en zijwieltjes - gaat aanbrengen, dan weet je dat een APK afkeur volgt en dat je daarvoor ook buiten de APK om al een bon kunt krijgen. Het zou een (verkeersveiligheids)chaos worden als iedereen maar voor zichzelf kan bepalen welke modificaties hij aanbrengt omdat hij dat veiliger vindt.
En we zijn hier nog lang zo streng niet als in Duitsland met de onderdelen TÜV.

Wat mij verbaast is dat sommige verkopers en motorzaken spullen (mogen) aanbieden zogenaamd ter verbetering van de verkeersveiligheid (waar dan geen onderzoek naar is gedaan), maar dat je die spullen op risico van APK afkeur of een bon niet mag gebruiken, modificeren, toepassen of dragen. Ik kan mij niet voorstellen dat die verkopers dat zelf ook niet weten dat ze verboden spullen verkopen; in feite word je gewoon belazerd en wordt met valse argumenten commercieel gewin gehaald over jouw rug als motorrijder. Ik denk daarbij aan bijvoorbeeld “safety lights” waarbij de RAW’s continu branden of als remlicht knipperen (daar ken ik een voorbeeld van dat een automobilist het oranje licht aanzag voor een richtingaanwijzer met een aanrijding als gevolg), witte retroreflectie voor de achterkant en de koffers van de motor (bij een voertuigcontrole mag je die er persoonlijk weer aftrekken, als je geluk hebt dan krijg je geen bon) of een jas met lichtjes, waarvan het dragen op de motorfiets regelrecht verboden is.

APK zal zich volgens de thans geldende regels vooral richten op de technische staat en veiligheidsaspecten van de motor. Werken de toeter, de lichten, het veersysteem, de snelheidsmeter goed; zijn de lichtarmaturen, de accu, spiegels, buddy, voetsteunen, wielen, velgen, elektrische bedrading, uitlaat, brandstofsysteem deugdelijk bevestigd; hebben de lichten en de retroreflectie de juiste kleur; zijn glazen of reflector van de lichten beschadigd; zijn de lichten goed afgesteld en verblinden ze niet (behalve groot licht); zijn de spiegels gebarsten of verweerd; is er ergens te veel roest, beschadiging of slijtage dat gevaar op losraken bestaat; zijn er scherpe uitsteeksels; lopen de wielen of banden niet te veel aan; werken de remmen nog goed en is de bedieningskracht niet te hoog; werkt het ABS nog goed; zit er nog voldoende rem- en koppelingsvloeistof is het reservoir; zijn de remvoering en de remschijven nog voldoende; zijn de remkabels of –slangen beschadigd of vervormd; zijn alle veersysteem- en remonderdelen, de wielen, de assen, de motorsteunen en rubbers deugdelijk bevestigd en niet beschadigd, gescheurd, gebroken vervormd of verroest; is er te veel speling of weerstand in het balhoofdlager of de wiellagers; zijn de banden nog goed en in de juiste draairichting gemonteerd; ontbreken er ergens essentiële onderdelen of bevestigingsschroeven of moeren?
Dan nog wat belangrijke: vertoont het frame, de zelfdragende constructie, de motorophanging, de voor- en achtervork breuken, scheuren, ernstige roestvorming, of een meer dan geringe mate van vervorming?
En als laatste niet onbelangrijke: kloppen de motorgegevens, de frame- of chassisnummers, het kenteken met de gegevens in het kentekenregister van de RDW?
Bovendien wordt bij iedere APK afmelding de kilometerstand genoteerd, om het knoeien daarmee te tegen te gaan.

Veel van die controlepunten kun je als motorrijder al zelf doen, maar sommige ook niet. Daarbij vermoed ik dat veel motorrijders nauwelijks iets controleren aan hun motorfiets.

Zal APK een bijdrage leveren aan de verkeersveiligheid?
Van mij een volmondig ja.
De Europese Commissie spreekt over 8% aan technische mankementen bij motorfietsen. De EC haalt die cijfers uit onderzoeken die zich specifiek op die vraagstelling hebben gericht. Sommige motorbelangenorganisaties over 0,3%, die halen sommige zaken uit de cijfers omdat zij vinden dat het eigenlijk geen technische mankementen zijn. Als je alles er uit haalt dan kom je op nul uit. Nog afgezien van de omstandigheid dat een (beperkt) onderzoek naar oorzaken van motorongevallen nog niets zegt over het percentage en aantal technische mankementen aan motorfietsen als totaal.
Maar zelfs al zou die 0,3% correct zijn, dan heb je het in Nederland nog over ruim 2.100 motorfietsen op de weg die een technisch mankement vertonen (misschien zonder dat de bestuurder het weet) en die zichzelf, maar ook jou en mij, potentieel in gevaar brengen.

Zo, nu ga ik het bed in.
De whisky is toch op.
Allemaal welterusten.

[Inspector Gadget]

Dank je wel wederom voor je heldere uitleg & toelichting, ik waardeer dat.

Motoren met de oude gele kentekenplaat (zijnde niet de GAIK-plaat) is gewoon gemakzuchtig van de eigenaar want die zijn al sinds 1 februari 2003 verboden.
(boete van120 euro, dacht ik)
Vanaf 1 juni 2000 was de landelijke verplichte "omruiling" begonnen, kortom, gemakzuchtig dus van die voertuigeigenaar.

Ook ik heb op mijn 1200RT de gele reflectors zitten (uiteraard met E-keur) op de veervoorpoten en op de kofferdeksels (aan de zijkant).
Tevens heb ik Black Scotchlite in gebruik achterop de koffers en enkele strategische op de velgen. (bij elke spaak).
Op mijn 1100RT had ik de lampen van RoadRocketeer zitten, wat een enorm verschil maakte in de bestaande verlichting aan de achterzijde.
Heb nog een 2e setje splinternieuw want ik had de hoop dat dit ook kon gaan werken op de 1200RT maar dat hoef ik niet te proberen in verband met CAN-bus.

Daarentegen heb ik de Kisan tailBlazer (dim- en remlampen vervangers aan de achterzijde) in gebruik maar die zijn niet toegestaan door hun werking. (modulator)
https://www.kisantech.com/view_product_ ... W-s%202Pak

Ook de extra remlicht van BMW (USA) is niet toegestaan.
http://www.ascycles.com/detail.aspx?ID=55804
Naast het feit dat er geen E-keur op staat, heeft deze ook een modulerende werking.
Nu heb ik deze op de topkoffers gemonteerd dus bij een eventuele APK-keuring laat ik mijn topkoffer thuis.

Verder heb ik de gloeilampen van mijn (witte) knipperlichten vervangen door zogenoemde diadeem-versies. Hoewel deze lampen een E-keur hebben, is mij (en anderen) opgevallen dat deze een blauwe weerspiegeling geven bij fel zonlicht, terwijl ze uitstaan. Dit zou in potentie een APK-afkeur punt kunnen zijn.

Aan de voorzijde heb ik de knipperlichten gecomplementeerd met naar voren gerichte gele led-lichten. Omdat ik de schuingeplaatste knipperlichten op de pre-2010 1200RT nogal onzichtbaar vindt. Deze gele ledlichten hebben wel een E-keur, maar dan mogen de standaard aanwezige knipperlichten niet werken, heb ik begrepen.
Oftewel je mag maar 1 paar knipperlichten actief hebben aan de voor- én achterzijde.
Echter, als ik die standaard knipperlichten verwijder, krijg ik weer een foutmelding en is de werking van de knipperlichten wellicht niet gegarandeerd.

Tevens ben ik voornemens Xenon verlichting te monteren, het is even afwachten wat tegen die tijd qua APK-regels zullen gaan gelden.
De H7-lamp voor het grootlicht ga ik vervangen door een zwaardere (Rally) 80 watt versie, deze heeft geen E-keur, en is ook niet toegestaan.

Aan de voorzijde heb ik een dagrij-ledlamp zitten van LEDpac:
http://www.moto-led.com/Moto-led/DE.htm
Deze heeft geen E-keur en zover ik heb kunnen bepalen ook geen TüV-toelating.
Dus ook niet toegestaan.

Kortom, er is zat mis & fout wat dat betreft.
Maar dat bezie ik tegen die tijd wel als de APK een feit is.

De lange lijst van controlepunten voor de toekomstige APK lijken mij alleszins redelijk. Inderdaad niet alles kan je zelf controleren, maar als je motor regelmatig en tijdig in onderhoud is, heb je weinig te vrezen, denk ik. Naast de controles die je zelf kunt & zou moeten doen.
Al is het voor je eigen veiligheid, want me dunkt dat niemand vroegtijdig een orgaandonor wil worden.

Dat er "verboden" spullen verkocht mogen worden heeft mij ook altijd verbaast, want voorlichting zoals je tegenwoordig krijgt als je bij de drogist bepaalde middelen koopt, krijg je echt niet van de motor- of automaterialen-zaak.
Maar dat is de keuze van de wetgever, handel & verkoop is toegestaan, gebruik ervan niet.

Dat de APK een bijdrage zal leveren aan de verkeersveiligheid?
Ja, dat geloof ik ook wel, alleen is het proportioneel?
Daar heb ik dus nog steeds mijn twijfels over.

Dat de APK er komt?
Ik verwacht van wel, zo gaat nu eenmaal tegenwoordig.

[MofkaP]

Tja, ik vrees dat je om bij een toekomstige APK een zekere afkeur te voorkomen, je beter de koffers er even af kunt halen.

Bij APK worden de technische zaken gecontroleerd en wordt gekeken of ze voldoen. Voldoen ze niet, dan ben je nog in de gelegenheid om dat te herstellen.
Maar al die zaken die bij de APK niet in orde worden bevonden, daar kun je nu ook al een bon voor krijgen.
Nu schijnt handhaving daarop op dit moment geen prioritiet te hebben, maar als je een agent treft die net iets meer weet van technische voertuigregels of zich daarin heeft gespecialiseerd, dan ben je wel de spreekwoordelijke klos. En ik vermoed dat een boete in de meeste gevallen hoger ligt dan de kosten voor een toekomstige APK.
Bovendien loop je kans dat het kentekenbewijs wordt ingenomen en dat je dat pas terug krijgt als je binnen de gestelde termijn laat zien dat je de verboden modificatie ongedaan hebt gemaakt. In de tussen tijd mag je (formeel) geen gebruik maken van de weg. Na de gestelde termijn (ik dacht vier weken, maar dat weet ik niet zeker) wordt het kentekenbewijs opgestuurd naar de RDW. Dan mag je alleen de weg weer op als de motor volledig is ge(her)keurd.

Gelukkig is de dieptekennis bij de meeste handhavers niet zo groot en beperkt die zich tot de tekst van het feitenboekje.
Voor het blauwe schijnsel van de lamp (als hij uit is) daar zijn in het verleden wel bekeuringen voor uitgedeeld, ik heb de laatste tijd niet gehoord dat het nog steeds gebeurt. De verbalisant was van mening dat blauwe verlichting verboden was en dat het blauwe schijnsel van de lamp daaronder viel. Die bonnen zijn stuk voor stuk in de grote grijze prullenbak verdwenen (tenminste voorzover de betrokkene de moeite nam om in bezwaar te gaan). De verbalisant was geen licht, want een licht is pas een licht als het licht uitstraalt, de kleur van het lampje of het lampglas is niet relevant.
Als lichtend voorbeeld die lampjes jas. De keten die het verkocht (misschien nog wel verkoopt) claimde een vergaande verbetering van de zichtbaarheid en verkeersveiligheid van en voor de motorrijder (zonder dat er een onafhankelijke instantie enig onderzoek naar had gedaan). Bovendien wisten ze met stelligheid te melden dat het dragen van die jas niet verboden was, kennelijk omdat ze bij een politieagent ("de politie") navraag hadden gedaan en die kon geen verbod vinden. Inmiddels heeft het ministerie (de wetgever) ingegrepen en de verkoper laten weten dat er wel degelijk een wettelijk verbod voor het dragen van die jas (al dan niet met brandende lampjes) op de motor bestaat (lichten en lichtarmaturen moeten immers deugdelijk aan het voertuig zijn bevestigd), dat de betreffende agent de wet toch echt niet goed had gelezen of begrepen. De jas mag nog steeds worden verkocht, maar dan alleen voor de disco of voor carnaval.
Zonder bewijs mag ik geen kwaad spreken, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de verkoper dat ook wel wist en bewust heeft nagelaten bij het ministerie navraag te doen. Als je pijn in je buik hebt dan laat je je ook niet onderzoeken door de doktersreceptioniste (hoe aantrekkelijk en verleidelijk dat ook moge zijn ); je gaat naar de arts, die heeft ervoor doorgeleerd.

Lichten - behalve de RAW's - mogen niet knipperen, dat is duidelijk en zal ook afkeur of een bekeuring opleveren. De RAW's moeten zelfs knipperen, met een voorgeschreven frequentie.
Er is wel een verschil tussen knipperen en moduleren.
Een licht dat knippert heeft een aan en uit fase. Bij een licht dat moduleert is er sprake van (snelle) verandering in intensiteit of karakter van het licht, het licht gaat niet uit. Om het verschil aan te geven heet dat een schitterlicht. (In feite doet xenon hetzelfde omdat de vlamboog voortdurend in beweging is.) Dat laatste heeft de wetgever niet verboden. Ben één keer in bezwaar gegaan voor een motorrijder die modulating head lights had gemonteerd en een bon kreeg omdat de verbalisant vond dat het daarom een verboden knipperlicht betrof. Die beschikking werd vernietigd.

Of de extra gemonteerde RAW's verboden zijn of niet dat is moeilijk te zeggen, zonder ze te zien en te meten. In sommige gevallen worden twee of meer lichten van (nagenoeg) dezelfde kleur, die dezelfde functie hebben als één licht beschouwd, indien
(1) de lichtdoorlatende gedeelten van de lichten op een zelfde verticaal vlak ten minste 60,0% beslaan van het oppervlak van de kleinste vierhoek die om de lichtdoorlatende gedeelten van de lichten kan worden beschreven, of
(2) de onderlinge afstand tussen de lichtdoorlatende gedeelten niet meer dan 75 mm bedraagt.

Of jij (vervangings)onderdelen met of zonder E-keur op of aan je motor zet, dat mag je helemaal zelf weten. In Nederland mag dat (in b.v. Duitsland niet); er geldt alleen een verkoop- en handelsverbod voor die onderdelen zonder dat typegoedkeuringsmerk. Maar als jij iets bestelt in de USA, China, Taiwan of India dan mag je dat rustig monteren, mits het maar voldoet aan de (rij)technische eisen.

[Ton1959]

Ik heb eigenlijk geen probleem met de APK maar vind wel dat ze door een onafhankelijk bedrijf moeten worden uitgevoerd. Als ik naar motoren kijk moet ik zeggen dat er best veel zijn die niet door een APK zouden komen. En dan kijk ik alleen nog maar even voor het gemak naar verlichting en banden. Als ik uitlaatsystemen erbij pak loopt het helemaal flink op.
Ik denk ook dat er veel niet geregistreerde motor ongelukken zijn. Mensen die door onbekende oorzaak van de weg vlogen terwijl dit ook vaak te wijten was aan de staat van het onderhoud van de motor in combinatie met een matige rijvaardigheid. Zo vind ik veel van die achteraf gemonteerde cruise controle systeempjes gewoon gevaarlijk. Maar ja het word wel verkocht. Ik heb geen schrik van een APK keuring maar vind dat het niet jaarlijks hoeft.

[J vd B te V]

Laatste nieuws van de ANWB:
http://www.anwbmotor.nl/nieuws/cda-tevr ... ieuwsbrief

[wil51]

Gisteren op de radio een geprek met de MAG gehoord en vandaag een twitter bericht van Wim van de Camp dat er toch een kans bestaat dat de APK voor motoren door gaat. Vandaag wordt daar over beslist in Straatsburg. Ook besluiten ze over een APK voor caravans.

[wil51]

Vanmiddag is in Straatburg besloten dat de APK voor motoren en caravans wordt ingevoerd.

[JOS WRSM]

Verplichte APK voor caravans en motoren

LEES HIER MEER >>