Telefoon

[Hazeldonk]

Nadat je bent staande gehouden omdat je tijdens het rijden aan het bellen was, telefoon in je hand, wil de betreffende agent je telefoon zien, ben je verplicht daar aan mee te werken? Is dat niet "meewerken" aan? Je bent niet verplicht om antwoordt te geven, maar wel om die telefoon te laten zien?

Ben

[aantzeetje]

Deze wil je telefoon zien om merk en type in het proces verbaal te kunnen opnemen zodat je achteraf geen verhaal hebt.

[Hazeldonk]

Deze wil je telefoon zien om merk en type in het proces verbaal te kunnen opnemen zodat je achteraf geen verhaal hebt.

Ja, dat snap ik maar de vraag blijft "ben je wettelijk verplicht daaraan mee te werken". Je bent n.l. in Nederland niet verplicht om mee te werken aan je eigen veroordeling en het opnemen in het PV van de telefoongegevens draagt er aan bij, dus?

Ben

[doov650]

Tis een wet Mulder sanctie en dat is geen veroordeling.
Alleen de rechter kan je veroordelen.

Maar of je verplicht bent om je foon te laten zien? Probeer het eens.

[Hazeldonk]

Alleen de rechter kan je veroordelen. Maar of je verplicht bent om je foon te laten zien? Probeer het eens.

Klopt, maar die rechter maakt gebruik van het PV en aan de gegevens daarin heb je meegewerkt als je de foon liet zien!

Zou het best willen proberen, ga er alleen niet expres voor!

Ben

[PaPinkelman]

Gewoon niet piepen. Als je gesnapt wordt met een telefoon aan je oor, ben je fout, dat weet inmiddels iedereen.

Ik snap niet dat mensen het risico lopen op een fikse boete terwijl een headsetje niet meer dan een paar tientjes kost. Laatst een Porsche Cayenne gezien waarvan de bestuurster uitgebreid met haar telefoon aan het oor aan het bellen was. Lijkt me dat zo'n auto een uitgebreide BT installatie heeft, en zo niet: mevrouw heeft wel geld voor een Cayenne en niet voor een Parrot setje?? Onbegrijpelijk...

[wil51]

Als mensen denken, ik ben slim ik gebruik een smartwatch, ook deze zijn verboden in de auto te gebruiken.
http://www.onemorething.nl/2015/05/mini ... n-de-auto/

[Lemoi]

Tja gewoon handen af van je telefoon als je aan het rijden bent. Klaar. Breng je niemand in gevaar.

Ik zie ze te vaak, mensen die telefoneren, of whatsappen of iets dergelijks. Je ziet het ook aan hun rijgedrag.

[MofkaP]

Je hoeft helemaal niet te bellen om een bon te krijgen.

Het "in de hand houden" is voldoende.

Je hoeft de telefoon ook niet te laten zien als daarom gevraagd wordt.
De constatering van de beschikkende ambtenaar is voldoende voor de bon.

[HansD]

Of je gebruikt de volgende tip:

[Baird]

Of deze [media]6elUEOY83mY[/media]

De wetgever loopt per definitie achter de werkelijkheid aan, shaggie draaien achter het stuur, rol Topdrop verorberen, kinderen een zak snoep of iets te drinken geven, cdtje wisselen, muziek met 220 dB draaien: alles mag maar oh oh een smartwatch dragen is zoooooo gevaarlijk!

Als ze dit nou eens in een container begrip onder brengen:"Handelingen in/op het voertuig tijdens het rijden door de bestuurder verricht die de verkeersveiligheid in gevaar brengen" of tekst van gelijke strekking zijn we van de onzin discussies af en kunnen ze de echt gevaarlijke zaken aanpakken in plaats van op iedere nieuwigheid te reageren en wachten wat een rechter er van vindt.

Overigens lijkt mij laten zien van mijn telefoon iets waarvoor een huiszoekingsbevel afgegeven moet worden door de rechter-commissaris, het is een vorm van betreden van privé-gebied en inbreuk op mijn privacy. Als de agent mij gezien heeft met een telefoon dan moet dat voldoende zijn lijkt me tenzij het in min voordeel is te bewijzen dat ik een iPhone-koekje aan het eten was

[blackers]

Als ze dit nou eens in een container begrip onder brengen:"Handelingen in/op het voertuig tijdens het rijden door de bestuurder verricht die de verkeersveiligheid in gevaar brengen"

Voor sommigen is het rijden an sich al een handeling die de verkeersveiligheid in gevaar brengt. Meteen verbieden die hap

[blackers]

Je hoeft helemaal niet te bellen om een bon te krijgen.

Het "in de hand houden" is voldoende.

Je hoeft de telefoon ook niet te laten zien als daarom gevraagd wordt.
De constatering van de beschikkende ambtenaar is voldoende voor de bon.

Ik hield 'm laatst ook in de hand; kreeg ik een bon op hele andere gronden. Iets van schending van de eerbaarheid of zo..

[Baird]

Je hoeft helemaal niet te bellen om een bon te krijgen.

Het "in de hand houden" is voldoende.

Je hoeft de telefoon ook niet te laten zien als daarom gevraagd wordt.
De constatering van de beschikkende ambtenaar is voldoende voor de bon.

Ik hield 'm laatst ook in de hand; kreeg ik een bon op hele andere gronden. Iets van schending van de eerbaarheid of zo..

Mag dat ook al niet meer onder het rijden? Volgens mij dwalen we af ....

[Hazeldonk]

Erg leerzaam al die reacties maar nog steeds geen antwoord op de vraag " ben je verplicht" om die Nokia, LG, IPhone of wat dan ook te laten zien. Laat ik de vraag nog anders stellen "staat er een sanctie op het weigeren".?

Ben

[Lemoi]

mofkap lijkt mij toch een antwoord gegeven te hebben

[Hazeldonk]

Mofkap schrijft: Je hoeft de telefoon ook niet te laten zien als daarom gevraagd wordt. Maar als je naar "wegmisbruikers wel eens kijkt dan zie je dat de verbaliserende politieman eist om dat ding te zien" en als een politieman iets van je eist kan je alleen met een wettelijke grondslag dat weigeren te doen. Dus dan is de vraag "ben je wettelijk verplicht" om te laten zien! Er is toch verschil in "niet hoeven" en "wettelijk verplicht" zijn!
Ik ben er nog niet uit! Misschien moet ik de heer Spee eens mailen.

Ben

[Bert M]

De agent mag het vragen, maar zonder toestemming van de Officier van Justitie kan de agent hoog en laag springen, maar ben je, inderdaad in het kader van de privacy, niet verplicht om dergelijke informatie te verstrekken dan wel toegang tot je telefoon te verschaffen. Het antwoord is dus simpel: Neen!



Bert M

[Hazeldonk]

Ik heb via Twitter contact gehad met Koos Spee, ongetwijfeld bekend, die antwoorde op mijn vraag: "ja, de politie kan dat vorderen". Het antwoord is dus: Ja, je bent verplicht om je telefoon te tonen, dat betekend niet dat ze er in mogen kijken! Je moet de telefoon laten zien en meer niet.

Ben

[MofkaP]

Onzin.
Spee preekt voor eigen parochie.
De politie treedt op als toezichthouder, dat valt onder de AWB (Algemene Wet Bestuursrecht).
Een toezichthouder is bevoegd inlichtingen vorderen (art. 5:16 AWB) en de toezichthouder is bevoegd zaken te onderzoeken (art. 5:18 AWB).
De belanghebbende / overtreder is verplicht die inlichtingen te verstrekken.
Echter die inlichtingen moeten schriftelijk worden verzocht / gevorderd en de belanghebbende / overtreder moet een redelijke termijn worden gegeven om aan dat verzoek /die vordering te voldoen.
Daarbij moet de vordering redelijk zijn en in het belang van het toezicht.
Nu de constatering van de toezichthouder (de agent) bewijsrechtelijk voldoende is voor het opleggen van een sanctie, is er geen aanvullend belang noch is de vordering alsdan redelijkerwijs noodzakelijk. In dat geval mag van de bevoegdheid geen gebruik worden gemaakt (art. 5:13 AWB)
Bovendien kan de belanghebbende / overtreder (wettelijke) weigeren die inlichtingen te verstrekken indien hij zichzelf daarmee benadeelt.

Op het moment van staandehouding kan de politie vorderen wat zijn willen, zij hebben geen enkel recht.
"O. U wilt mijn telefoon zien? Dan zie ik een schriftelijke aanvraag tegemoet waarin u een redelijke termijn stelt op grond van artikel 5:20 AWB."

En dan het belangrijkste:
Overtredingen van het RVV1990 (zoals de telefoon in de hand houden) zijn strafbare feiten (art.92 RVV).
Alles wat hierboven staat over de AWB is niet van toepassing bij de opsporing en vervolging van strafbare feiten (art. 1:6.a AWB)
Daaraan doet niet af dat het strafbare feit als gedraging administratiefrechtelijk wordt afgedaan (Wet Mulder).

[Hazeldonk]

Die Koos toch, had mij wel iets beter kunnen voorlichten, goed in geval staande houding zal ik dus om een schriftelijk verzoek vragen. Ben niet van plan om het ooit zover te laten komen maar "zeg nooit, nooit".
met dank voor de uitleg.

Ben

[blackers]

Apart onderwerp eigenlijk op dit forum..hoop ik.

Overigens het zal me een worst zijn of de politie mijn telefoon wil zien ja of nee. Wat is er zo erg dat ze weten dat ik van de baas een Nokia heb van meer dan 10 jaar oud? De kans daarop is overigens nihil, want ik bel nooit onder het autorijden. Kan het iedereen aanbevelen. Gewoon ff niet bereikbaar. Op de plek van bestemming aangekomen kijk ik wel of ik oproepen heb gemist.

[MofkaP]

Koos is een rechtschapen man, die een missie heeft (of had).
Met veel van zijn standpunten ben ik het eens, vooral daar waar het verkeershufters en asocialen betreft (helaas vallen er ook motorrijders in die categorie).
Maar het zichzelf toemeten van bevoegdheden zonder wettelijke basis of voorschrift, dat is niet geheel Koosjer.

[Hazeldonk]

Apart onderwerp eigenlijk op dit forum..hoop ik.

Overigens het zal me een worst zijn of de politie mijn telefoon wil zien ja of nee. Wat is er zo erg dat ze weten dat ik van de baas een Nokia heb van meer dan 10 jaar oud?

Zoals zo vaak gebeurt mis jij waar het om mijn vraag over ging. Het is niet erg of ze weten wat voor merk en type dat je gebruikt het is wel erg als ze dingen vragen waar ze geen "bevoegdheid" voor hebben of als ze een bevoegdheid verkeerd gebruiken daar ging het om.

Ben

[blackers]

Apart onderwerp eigenlijk op dit forum..hoop ik.

Overigens het zal me een worst zijn of de politie mijn telefoon wil zien ja of nee. Wat is er zo erg dat ze weten dat ik van de baas een Nokia heb van meer dan 10 jaar oud?

Zoals zo vaak gebeurt mis jij waar het om mijn vraag over ging. Het is niet erg of ze weten wat voor merk en type dat je gebruikt het is wel erg als ze dingen vragen waar ze geen "bevoegdheid" voor hebben of als ze een bevoegdheid verkeerd gebruiken daar ging het om.

Ben

Zoals zo vaak gebeurt trek jij te snel de conclusie dat ik je niet begrepen heb. Mijn reactie, mening zoals je wilt, was mijn persoonlijke reflectie en niet een juridisch onderbouwd statement te faveure van wie dan ook.

[JOS WRSM]

Maar weer slotje erop . . . .