RT Motorforum

Vanmorgen passeerde ik bij een verkeerslicht (ik reed tussen de rijen door naar voren) een politiewagen.
Bij de volgende verkeerslichten stopte deze agent naast me op de busbaan en doet zijn raam open. Ik was even bang een reprimande te krijgen over mijn gedrag bij de vorige verkeerslichten, maar we hadden ongeveer het volgende gesprekje:

agent: Je verlichting achter is niet helemaal in orde
ik: Oh, ga ik zodirect even naar kijken
agent: Je richtingaanwijzers blijven branden, en aan de voorkant ook zie ik nu
ik: Klopt, dat zijn running lights, dat hoort zo
agent: ik weet niet of dat is toegestaan
ik: ik ook niet, maar ik ben wél goed zichtbaar
agent: en het ziet er goed uit
. . . . . .hij geeft me een en rijdt verder

Ik kwam een minuutje later met een grote aan op mijn werk.

, GerbeRT

En zo is het maar net.

Veiligheid is een serieuze aangelegenheid, vooral op de motor.
En als dat er ook nog eens mooi uitziet, is dat een extra bonus.

Totdat je er een kerstboom van maakt, verblind of hinder veroorzaakt e.d., zal je niet zo snel een reprimande krijgen, denk ik zo.

Complimenten overigens aan de agent voor het waarschuwen dat er wellicht iets mis was met je verlichting.

Ik heb er niet zolang geleden een KLPD agent over gesproken en die vertelde me dat ze liever wat illegale verlichting zien waardoor we beter zichtbaar zijn dan dat ze ons van het asfalt moeten schrapen.

Gr Rob

jammer genoeg geeft niet iedereen die reactie bij de klpd. Ik kom geregeld bij de klpd samen met een collega van mij en hij heeft wel running lights en ik niet. Maar hij krijgt steeds opmerkingen er over. Ze kunnen hem niet bekeuren. Maar de meningen zijn daar erg verdeeld.

Voor wat het waard is, ik denk dat dit geen KLPD'er was maar iemand van het korps Utrecht. Ik reed op de Balijelaan richting de Vondellaan, vlak voor mijn werk op de hoek Vondellaan-Jutfaseweg. Gelukkig zijn de meeste agenten zoals Rob omschrijft: beter goed zichtbaar door wat niet-officiële verlichting dan over het hoofd gezien worden. Was er niet ooit een campagne 'Geef je verstand voorrang'? Lijkt me hier prima van toepassing.
En wat nu nog niet-officieel is kan over een paar jaar best opeens verplicht worden: zo is het tenslotte ook met het derde remlicht gegaan.

Ik gebruik overigens opzettelijk de term 'niet-officieel', illegale verlichting is m.i. wat anders. Dan gaat het om verblindende, knipperende of anderszins verwarrende en defecte verlichting. Daar mag als ik zo om me heen kijk onderweg best wat meer op worden gecontroleerd.

, GerbeRT

Helaas ben ik wel eens door KLPers langs de kant gezet voor een snelheidsbekeuring en een keer om een overschrijding van een doorgetrokken streep ter hoogte van een oprit midden in de nacht op een bijna lege snelweg.

Maar een opmerking over mijn runingslight heb ik nog nooit gekregen. Ook geen positieve overigens.

Gr. Maarten

Ik vind het persoonlijk ook niet handig als de achterknipperlichten blijven branden.
Wel zou het staan als de voorknipperlichten op een lager vermogen constant blijven branden.

Natuurlijk veiligheid boven alles !

R1200RT-LE schreef:Ik vind het persoonlijk ook niet handig als de achterknipperlichten blijven branden.
Wel zou het staan als de voorknipperlichten op een lager vermogen constant blijven branden.

Natuurlijk veiligheid boven alles !

Dat is ook precies wat er gebeurd met runninglights. je ziet duidelijk het verschil tussen wanneer de runninglights aan staan en wanneer je echt je knipperlicht aan zet.

mveenstra schreef:Dat is ook precies wat er gebeurd met runninglights. je ziet duidelijk het verschil tussen wanneer de runninglights aan staan en wanneer je echt je knipperlicht aan zet.

Ja, en nee.

Bij de Kisantech Signal Minder kan je twee intensiteiten instellen, waarbij de hoogste stand heel dicht bij de lichtsterkte komt van de normale knipperlichtstand.
De reden is dat in de US (en wellicht ook andere regio's) het toegestaan is om de knipperlichten (die daar dan soms ook rood zijn), op volledige lichtsterkte te laten branden.
Dan is het niet zo zeer running light maar side-marking. (in goed Nederlands: contourverlichting).
En het verschil is dan of de verlichting knippert of niet.

Go figure! :lol:

Vandaag iemand tegen gekomen met running lights. Hij was wel erg goed zichtbaar in de mist. Veel beter dan mij met alleen mijn achterlicht. Dus kan me niet voorstellen dat de politie hier moeite mee heeft. Veiligheid gaat voor alles toch.

Helemaal eens. Ben er ook nog nooit op aangesproken

Gr Maarten de Vries

nou ik heb ze zelf nog niet. maar heb nu gezien wat een groot voordeel het heeft. dus ze zullen er zeker snel komen.

Het achterlicht van de R11xxRT is onder diverse omstandigheden (mist, regen e.d.) heel erg slecht zichtbaar.
(vandaar de RoadRocketeer lampen)

Runninglights maken je profiel duidelijker waarneembaar, en daar kan niemand echt op tegen zijn.

Afgelopen week een paar dagen op schiphol gewerkt;
Er zijn hele (vierwielige) volksstammen die ik in de mist van de afgelopen dagen zonder verlichting zag rondrijden. :shock:
Zelfs 's avonds! (ik heb er 7 geteld in 1 uur tijd).

Vierwielige met ondeugdelijke (defecte) verlichting aan de voor- en/of achterzijde (1 of meerdere lampen defect, zoals 1 koplamp en/of achter helemaal geen verlichting) zie ik ook heel regelmatig, en helaas geen uitzondering.
Dergelijke personen zou je bijna door elkaar willen schudden en vragen of ze eens wakker willen worden, je kijkt en controleert toch regelmatig je verlichting?
Als je het voertuig parkeert, in de grote ruiten van een stadsbus, in een winkelruit, reflectie in de verkeersborden, ik noem de gelegenheden waar ik kijk en controleer.

Kortom, als motorrijder is het van levensbelang dat je goed zichtbaar bent, ook qua verlichting.
Want er zijn vele "blinden" op de weg.

PS: Geheel terzijde, maar ik zie ook veel taxi's met defecte kentekenplaat-verlichting. Makes me wonder.

Ja inderdaad. Dat was mij ook al opgevallen. Het is vooral opvallend hoe veel auto's er rijden met maar 1 koplamp. Elke keer dacht ik "go toch nog een motorrijder" maar helaas dan was het weer zo'n 1 oog. Erg vervelend. Niet alleen voor de bestuurder maar ook voor de andere weggebruikers. Snap niet dat er mensen zijn die zo stom zijn om zo te gaan rijden.

En dan ook nog de mistlampen die vaak onterecht worden gebruikt en verblinden. Mistlamp achter mag pas bij zicht minder dan 50 meter en voor bij minder dan 200 meter zicht.
Bij regen mag helemaal geen mistlicht gebruikt worden.

En als er dan toch minder dan 50 meter zicht is en er rijdt iemand achter je, doe dan je mistachterlicht uit, risico op verblinding en targetfixatie.

Mensen zijn vaak onachtzaam en slordig.
Het is lang niet altijd moedwil maar inderdaad, gewoon dommigheid.

Ach, de vierwielige kunnen o zo veel leren van ons. :roll:

Mistlampen waren gisterochtend idd weer een groot feest op de A2.....

Ik verbaas me er telkens weer over de hoeveelheid dombo's die niet kunnen inschatten hoeveel 50m c.q. 200m is in de mist.
In de Brabants Dagblad stond vanmorgen daarom maar weer een infographic met uitleg hoe je dat kunt bepalen a.d.h.v. hectometer- en reflectorpaaltjes. Niet dat de gemiddelde muts in een deeeewoooo, hiejundaaaai of kiejaaaa dat gaat snappen, maar toch.

ja inderdaad. Zo als een mede vrijwilliger gister zij. Eigenlijk zou iedereen voor dat ze een groter voertuig gaan rijden eens op een motor afgereden moeten hebben. Dan weten ze tenminste wat ze aanrichten als ze zich niet aan de regels houden. Wat dat betreft is het wel zo dat motorrijders vaak zich beter van de gevaren bewust zijn als autorijders.

Wullum schreef:Mistlampen waren gisterochtend idd weer een groot feest op de A2.....

Ik verbaas me er telkens weer over de hoeveelheid dombo's die niet kunnen inschatten hoeveel 50m c.q. 200m is in de mist.
In de Brabants Dagblad stond vanmorgen daarom maar weer een infographic met uitleg hoe je dat kunt bepalen a.d.h.v. hectometer- en reflectorpaaltjes. Niet dat de gemiddelde muts in een deeeewoooo, hiejundaaaai of kiejaaaa dat gaat snappen, maar toch.

Als ik met de auto ga is het een kiejaaaa........ Maar ik ben natuurlijk geen gemiddelde muts. :lol:

Kijk ze zouden vaker agenten moeten hebben die verder kijken als het boekje. Dat zou het rijden een stuk prettiger maken en ook veiliger.

AGVerheij schreef:Vanmorgen passeerde ik bij een verkeerslicht (ik reed tussen de rijen door naar voren) een politiewagen.
Bij de volgende verkeerslichten stopte deze agent naast me op de busbaan en doet zijn raam open. Ik was even bang een reprimande te krijgen over mijn gedrag bij de vorige verkeerslichten, maar we hadden ongeveer het volgende gesprekje:

agent: Je verlichting achter is niet helemaal in orde
ik: Oh, ga ik zodirect even naar kijken
agent: Je richtingaanwijzers blijven branden, en aan de voorkant ook zie ik nu
ik: Klopt, dat zijn running lights, dat hoort zo
agent: ik weet niet of dat is toegestaan
ik: ik ook niet, maar ik ben wél goed zichtbaar
agent: en het ziet er goed uit
. . . . . .hij geeft me een en rijdt verder

Ik kwam een minuutje later met een grote aan op mijn werk.

, GerbeRT

wil51 schreef: Als ik met de auto ga is het een kiejaaaa........ Maar ik ben natuurlijk geen gemiddelde muts. :lol:

Idd, de gemiddelde kiejaaaa muts gaat nóóóóóit op een RT naar d'r werk :lol:

Die zet d'r mistlampen aan als de binnenkant van de autoruiten beslaan
Dat heb ik ècht een keer gezien, een auto vol nonnen met beslagen ramen en mistachterlicht aan bij schemer..... Geen mist te bekennen.....

ha ha ha ha lekker handig. Maar gek genoeg heb ik toen ik nog stage liep bij de politie vaak genoeg gezien dat er automobilisten waren die niet eens wisten welke lichten ze moesten gebruiken. Hoe vaak het wel niet voor kwam dat mensen bij hevige regen hun mistlicht aanzetten. Of wanneer er geen straatverlichting was gewoon met groot licht blijven rijden.

Ach, dat geldt net zo goed voor motorrijders... Bij de Freebike training reden we het donker in (een hangar waarvan de deur gesloten werd). De vraag was om het grootlicht aan te zetten. Ik hoorde een paar ruiten bewegen en ook een tweetal claxons voordat het licht aanging (beetje chargeren mag wel. Toch?). Ik drukte overigens ook op de claxon (waarom eigenlijk, dat is echt een heel andere knop).

Dus hij (of zij) die zonder zonde is werpe de eerste steen!

O zeker. ik zeg absoluut niet dat motorrijders perfect zijn. Zeker niet. Maar het viel mij persoonlijk wel op.

..en dan die bouwvakkers in hun MisiBusjes. Die kunnen er ook wat mee.

Ik had altijd de gewoonte om collega automobilisten te wijzen op hun defecte of verkeerd afgestelde verlichting, maar daar is tegenwoordig geen beginnen meer aan.
Wat je allemaal niet tegenkomt:
- defecte koplampen
- verkeerd afgestelde koplampen
- met stadslicht rijden (waarom wordt dat niet gewoon afgeschaft?)
- zonder licht in de mist of bij schemering op een onverlichte weg rijden (en tegenwoordig vaak in een donkere auto!)
- en dan natuurlijk: ongepast met mistlicht rijden

soms ook grappige combinaties: stadslicht voor en mistlicht achter, of 1 koplamp defect en de andere verkeerd afgesteld....

Alleen al het aantal mensen dat bij slecht zicht of onverlichte weg zonder licht rijdt is niet om te tellen. Ik zal niet zeggen "ze bekijken het maar" -want dat doen ze juist niet - maar ik wijs alleen nog bij zeer ernstige gevallen.

Hans

Kortom;
De handhavers zullen over het algemeen weinig op- of aanmerken over je running lights maken.
(tenzij je het echt te bont maakt natuurlijk).

Als ze willen kunnen ze al een dagtaak hebben aan de overige ondeugdelijke verlichting, aangezien ik niet de enige ben die dit alles zoal bemerkt.

Misschien moet er daar weer eens een stevige campagne voor volgen met een lik op stuk beleid of zo.

Wat ik niet snap in dit draadje.

Gebruik van mistlampen bij meer van 50 meter zicht = illegaal en wordt dus afgekeurd.

Gebruik van running lights = illegaal en wordt toch toegejuigd.

De wetgever zal toch niet voor niets hebben bepaald dat running lights hier niet gebruikt mogen worden?

Volgens mij is er in de wet niets geregeld specifiek over running lights.

Wel over contour-verlichting, (en dagrij-verlichting, maar dat houd ik verder ff buiten de discussie) en er zit m.i. daarin wel een verschil.

De wet in Nederland is dusdanig dat datgene wat niet specifiek genoemd wordt, soms wordt toegestaan.
De wetgever verwacht dat je het boerenverstand gebruikt.

Tenzij het uit de klauw loopt, dan grijpt de wetgever in en wordt er wel specifieke wetten voor gemaakt.
Zoals enkele jaren geleden over Xenon verlichting voor de vierwielige.


Daarnaast, en toch wel een belangrijk punt denk ik, mistlampen zijn groot lichtvermogen (35 watt en meer), terwijl running lights meestal gebruik maakt van bestaande verlichting, zoals knipperlichten, en die zijn 21 watt.
Mistverlichting kan verblinden en hinder/gevaar veroorzaken, running lights zal niet zo snel verblinden (hebben ook een heel ander lichtbeeld dan mistverlichting, lees, openingshoek) maar kan wel verwarring stichten.
Wat in principe natuurlijk ook een bekeuring kan opleveren.

De wet is gelukkig niet zo zwart-wit en je dient je verstand te gebruiken.
Misbruik wordt bestraft en verpest het voor iedereen op de lange duur, denk ik altijd.

Dat is althans wat mijn boerenverstand mij zegt.
Maar ik kan het mis hebben, natuurlijk.

doov650 schreef:Wat ik niet snap in dit draadje.

Gebruik van mistlampen bij meer van 50 meter zicht = illegaal en wordt dus afgekeurd.

Gebruik van running lights = illegaal en wordt toch toegejuigd.

De wetgever zal toch niet voor niets hebben bepaald dat running lights hier niet gebruikt mogen worden?

Omdat mistlampen de ander verblinden en dus zicht wegneemt en runninglights je voertuig als het ware breder maakt en dus zichtbaarder.

Ik heb het nog eens na gezocht en dmm heeft gelijk er staat niets in de wet waarmee running lights word verboden en veiligheid staat altijd voorop. Ik weet zo uit mijn hoofd het wetsartikel niet meer. Maar er staat ergens dat veiligheid voorop staat en als dat in houd dat er dingen gedaan moeten worden die normaal niet mogen. (binnen de perken uiteraard) dan word dit gedoogt. (DUS NIET TOEGESTAAN) en in mijn opinie vallen running lights hier dus ook onder.

Daarnaast meen ik me ook te herinnen dat de kleur van het licht een rol speelt. Met name bij running lights omdat die veelal oranje zijn (lekker een discussie oprakelen even).

Zelf heb ik dat opgelost door witte led's in mijn knipperlichten voor te fabrieken zodat ik wit licht uitstraal en daarnaast mijn knipperlicht niet 'oneigenlijk' gebruik. Zo is mijn lichtprofiel breder aan de voorkant. Achter heb ik clear lights en geen gloeilampen maar led's. Door de lichtopbrengst achter wil niemand meer te dicht achter me rijden...

Nog wat olie op dit vuurtje gooiende;
Omdat je veelal "echt" wit (of wittig) licht ziet, zijn er juist geluiden dat je wat meer de "oranje/amber" kleur licht moet gaan voeren, waardoor je dan veel beter opvalt tussen al dat witte licht.

En ik heb dat opgelost door speciale amber lenzen erbij te bestellen;
http://www.clearwaterlights.com/products2_pp.html
Alleen zijn de led-lampen die ik ga gebruiken zo fel dat de fabrikant er zelfs een helderheidsregelaar bijlevert. :shock:
Ik wil namelijk liever niet in de bestaande verlichting iets wijzigen waardoor CAN-bus problemen kan geven. Daar heb ik nu al “last” van met de Kisan tailBlazer.

Bron dat running lights verboden zijn: http://nl.wikipedia.org/wiki/Motorrijde ... boek_P-Q-R

Maar of de bron betrouwbaar is weet ik niet.

Ik weet dat bij geïmporteerde vierwielige, waar de remlichten achter tevens knipperlichten zijn (US) dit wel specifiek in de kentekenpapieren expliciet aangegeven wordt. Ook omdat dit vaak dan rode lichten zijn e.d.
Kortom, onder bepaalde (strenge) condities zijn er uitzonderingen mogelijk, maar zal dit in de papieren van het voertuig expliciet aangegeven staan, opdat de handhavers daarop eventueel ook kunnen controleren.
Anders dien je de lampen (en lenzen) te vervangen met het juiste type (w.o. E-keur) en kleur.

Ik haal dan toch nog even de dagrijverlichting er bij om mijn punt wat duidelijker te maken;
Tot niet zo heel lang geleden was er nog geen dagrijverlichting, totdat je dit meer-en-meer zag, ook de "petjes" gingen er zelf mee aan de slag.
De wetgever heeft toen ingegrepen en regelgeving gemaakt;
- Dagrijverlichting dient het juiste keurmerk (DRL e.d.) op de lens te dragen, naast het E-keurmerk
- Dagrijverlichting dient automatisch uit te gaan als dimlicht gevoerd wordt, danwel mag niet gebruikt worden in combinatie met dimlicht.

Dan contour-verlichting, die heb ik al eens eerder aangehaald;
Volvo was de eerst fabrikant die dergelijke verlichting op hun voertuigen voerde. (ondertussen al weer heel wat jaren geleden)
Echter, om "problemen" met de type-goedkeuring te voorkomen, werden de lampjes uit die contour-lampen verwijderd voordat de type-goedkeuring plaats vond.
En kon je bij de Volvo dealeRT aangeven of je daarin lampjes wilde (contourverlichting) of niet (zijn dan oranje reflectoren, en dus toegestaan)

En dan heel recentelijk zien we weer iets nieuws, bochtenverlichting.
Althans, de mistlampen die aan 1 kant aangaan zodra het stuur een bepaalde hoek maakt.
Zover mij bekent nog geen regelgeving over, maar fabrieks-af zie je het bij meer en meer vierwielige.
En bij sommige BMW motoren.

Zolang dat binnen acceptabele grenzen blijft en "petjes" niet zelf gaan hobby-en en hinder veroorzaken, verwacht ik niet zo snel regelgeving.
En het zelfde geldt dan, denk ik althans, voor running lights.

Maar, ik kan het zondermeer mis hebben!
Ik probeer de wet te kennen.

En ik denk dat ten aanzien van motorrijders over het algemeen wat betreft verlichting redelijk coulant opgetreden wordt, mits je het niet te gortig maakt;
Gevaar of hinder veroorzaken.

Zo spreekt de wet niet over een 2e of 3e remlicht, al dan niet knipperend, en ik kan je vertellen ik heb daar toch al heel lang mee rondgereden, ook nabij en met handhavers, en nimmer enige op- of aanmerking over gekregen.

Wel heeft iemand van het de opmerking gemaakt dat mijn huidige met aangepaste verlichting wellicht iets te fel is, waardoor het zien van de remverlichting niet altijd even duidelijk is. En ik zal daar naar kijken en naar laten kijken, meerdere oordelen krijgen, formeel en informeel.

Hier een bron die zeker betrouwbaar is: http://www.om.nl/onderwerpen/verkeer/ov ... rlichting/

Conclusie: running lights zijn niet legaal als er oranje licht wordt uitgestraald.

En om dan terug te komen op de agent die reageerde op de topicstarter: hulde dat er nog professionals zijn die een inschatting maken op basis van inzicht in plaats van het sec volgen van regels.

doov650 schreef:Hier een bron die zeker betrouwbaar is: http://www.om.nl/onderwerpen/verkeer/ov ... rlichting/

Conclusie: running lights zijn niet legaal als er oranje licht wordt uitgestraald.

Het spijt mij, maar ik ben het vooralsnog niet met je eens;
Er staat nergens aangegeven dat de knipperlichten *niet* permanent mogen branden, al dan niet gedimd.

Aangezien ze voor de wet als knipperlichten aangemerkt worden, vallen ze niet onder de regel "naar achter gericht moeten alle lichten rood zijn, behalve de achteruitrij-verlichting welke wit of geel mag zijn."

Anders dan dat je misschien een Mulder-feit van ondeugdelijke knipperlichten van 70 euro zou kunnen riskeren.

Is het niet zo dat je met r.l. niet meer aan de type-goedkeuring voldoet en dat het daarom niet mag.

Volgens mij wordt type-goedkeuring wordt op de harde waren gegeven, zoals (bijv) motor (& motorvermogen), in combinatie met de uitlaat, banden, wielen, etc, etc.
Ga ja met een andere uitlaat aan de slag, of met software in de motor tunen (bijv. OBD tuning) vervalt inderdaad de type-goedkeuring.
Of bredere banden, spoorverbreders, remmen, etc.


Running Lights is een functie, te weten het laten branden van de knipperlichten in een al dan niet gedimde (eventueel instelbare) toestand waardoor getracht wordt het profiel van het voertuig beter zichtbaar te maken.

Natuurlijk houden we elkander voor de gek als we denken dat een dergelijke Running Light (via software en/of hardware) niet een eventuele bekeuring zou kunnen opleveren.
Hinder of gevaar, ondeugdelijke knipperlichten, etc.
Kapstok-artikel en zo. (artikel 5)

Maar de wet noemt specifiek vooralsnog geen Running Light bij naam.

Iets waar leveranciers van dergelijke (vergelijkbare) oplossing zoals SafetyLights mee schermen, ze gaan graag elke bekeuring/rechtszaak aan waar hun oplossing een verbaal geeft.
En tot nu toe, na zoveel jaren, geen verloren zaken, naar verluid.

Type-goedkeuring wordt afgegeven voor een voertuig zoals deze af-fabriek kwam, waarbij de technische staat ongewijzigd dient te blijven.
En dan mag je letterlijk niets aan het voertuig wijzigen, echt helemaal niets.

Het "p.emelen" met verlichting of functies daarvan kan weldegelijk een verbaal opleveren (wie aandacht vraagt, die aandacht krijgt) als het gevaar of hinder veroorzaakt (redelijk brede begrippen) of ondeugdelijk is, maar niet alles is in de wet geregeld.
Zo bedoelt de wetgever het ook volgens mij, gebruik je gezonde verstand.