Mag het CBR dat wel?

[MofkaP]

Het is wel zo veilig. Dat daargelaten.
Maar…. Mag het CBR aanvullende bovenwettelijke eisen stellen bij het praktijkexamen motorrijbewijs?

Het CBR stelt vanaf 1 mei 2024 de volgende eisen:
- een goedgekeurde (ECE-keurmerk) en goedpassende motorhelm met vizier en sluiting om deze op het hoofd te bevestigen. Een goedgekeurde helm met sluiting, maar zonder vizier wordt toegestaan wanneer een (zonne)bril wordt gedragen;
- stevige schoenen, die tenminste de enkels bedekken en beschermen;
- handschoenen, die de hand en pols volledig bedekken en beschermen;
- een broek, die de benen volledig bedekt en beschermt;
- een jas, die het bovenlichaam en de armen volledig bedekt en beschermt.

Voor de beschermende kleding, handschoenen en schoeisel geldt daarnaast dat deze in ieder geval wordt toegelaten als deze aangepast is aan de heersende dan wel redelijkerwijs te verwachten (weers)omstandigheden en:
speciaal bedoeld is voor motorrijders;
voorzien is van knie-, heup-, elleboog- en schouderprotectoren; én
CE gecertificeerd is.

De examinator controleert en bepaalt of je de juiste uitrusting aan hebt om aan het praktijkexamen motor deel te nemen.

Wettelijk is alleen een goedgekeurde, goedpassende helm verplicht die door middel van een sluiting op deugdelijke wijze op het hoofd is bevestigd (art. 60 RVV1990) .

De taken van het CBR staan in artikel 4aa, eerste lid, van de Wegenverkeerswet 1994.
Dat is verder uitgewerkt in de Regeling eisen geschiktheid 2000.

HET STELLEN VAN AANVULLENDE BOVENWETTELIJKE EISEN BEHOORT NIET TOT DE TAKEN VAN HET CBR.

Het CBR heeft niet de bevoegdheid eigen aanvullende eisen of regels te stellen.
Volgens mij maakt een rechter gehakt van de regels die het CBR nu hanteert en verwijst ze naar de grote prullenbak.

Wie is de eerste die nog praktijkexamen voor rijbewijs A moet doen en dat voor de rechter brengt?
Ik ben bereid je daarbij te helpen.

[Nightstalker]

Je eerste zin.
Die zegt genoeg.
Wil je nu echt propageren dat beginnende motorrijders met t-shirt en badslippers op de motor kruipen?

Geen wettelijke basis, maar ik sta achter de eisen van het CBR. Veiligheid voorop!

[MofkaP]

Dat beschermende kleding verantwoord is, dat staat buiten kijf.
Maar dat is de issue niet.
Het CBR gedraagt zich als wetgever, en dat is noch haar taak, noch haar bevoegdheid.

[DvA-nl]

Ik ben normaal zo recalcitrant als de neten, maar ook ik zie eigenlijk niks geks.

Stel er zou wat gebeuren tijdens het examen (ongeluk) dan hebben zij een bepaalde zorgplicht en dus verantwoording over de kandidaat. Zij mogen dus tijdens het afnemen van een examen eisen stellen aan de veiligheid. Die eisen kunnen prima hoger liggen dan een wetgever vereist, meestal is de wet een minimaal kader en dus kan je die altijd strakker invullen. Dat is zelfs de bedoeling van de wet, dat je niet minder dan minimaal doet.

Ik heb zelf gelest met de kleding van de rijschool. De goedkoopste zomermotorhandschoenen die ik kon vinden en goedkope normale (maar door het leer ogende motor)schoenen boven de enkel. Ik had niet zoveel geld en ik wist ook nog niet of ik het zou halen. Na het examen heb ik direct een heel motorpak gekocht.

[Nightstalker]

Dat beschermende kleding verantwoord is, dat staat buiten kijf.
Maar dat is de issue niet.
Het CBR gedraagt zich als wetgever, en dat is noch haar taak, noch haar bevoegdheid.

Op de golfbaan wordt ik geacht met een polo te verschijnen.
In het casino dien ik er verzorgd uit et zien, anders wordt de toegang geweigerd.
In een korte broek naar een uitvaart en je krijgt opmerkingen van je familie.
Met een Feyenoord shirt op de F Side gaan staan, raad ik je te stelligste af.

Allemaal zonder wettelijke basis.
Maar goed, als jij het CBR wil aanpakken moet je dat vooral doen.

[MofkaP]

Het gaat niet om aanpakken. Het gaat om bevoegdheden.
Het CBR is een publiekrechtelijke organisatie die door de minister is aangewezen om een wettelijke taak uit te voeren.
De taken van het CBR staan duidelijk omschreven in de wet.
Het CBR is zelf geen wetgever en mag ook niet als zodanig handelen.

Een privaatrechtelijke entiteit - zoals een rijschool - die mag wel eigen regels stellen (b.v. beschermende kleding bij motorrijles).

Het UWV is ook een publiekrechtelijke organisatie. Die kan ook niet zelfstandig de WW-uitkering verhogen of verlagen, of de termijn aanpassen.
De SVB voert onder meer de de AOW-betaling uit, die publiekrechtelijke organisatie mag ook die uitkering niet zelfstandig verhogen of verlagen of de ingangsdatum van de AOW-leeftijd aanpassen.

Als het CBR wil dat een motorrijder bij het examen beschermende kleding draagt, dan moet het CBR bij de wetgever lobbyen voor wetswijziging en niet zelfstandig regels maken en opleggen.

[QuickFix]

Ik begrijp wat je bedoeld MofKaP, maar wat ik begrijp is dat op het moment van een rijexamen het CBR juridisch verantwoordelijk is tijdens de rit.

Wat iemand tijdens het lessen of na het examen doet, zal ze worst wezen: ze willen gewoon niet aansprakelijk gesteld worden voor enige schade geleden tijdens het examen; er zijn al genoeg mensen die het niet eens zijn wanneer ze zakken, dan kunnen ze dit soort dingen er ook niet bijhebben.

En wellicht ligt daar wel de crux:
- "Meneer, u bent gezakt vanwege [reden]"
- "Ja, maar dat kwam omdat er een vlieg [in mijn helm vloog]/[tegen mijn been spatte]/[reden van de week]: u moet me gewoon laten slagen!"

[MofkaP]

Het CBR heeft zich in haar voorwaarden contractueel geëxoneerd van aansprakelijkheid tijdens rijexamens.
Het CBR aanvaardt slechts aansprakelijkheid in geval van opzet of grove schuld van de examinator.
Maar dat laatste is dan ook de wet, dat kun je je niet uitsluiten.

De aansprakelijkheid voor schade tijdens motorrijles ligt wat ingewikkelder.
In niet alle gevallen is de instructeur aansprakelijk voor schade van de berijder.

Dat beschermende kleding een eis is die je als rijschoolhouder stelt en mag stellen, dat staat buiten kijf.

[nvdw]

Voor de goede orde: met korte broek en slippers hoefde je al geen motorexamen te komen doen. Kledingeisen waren er al en verschillen volgens mij niet zoveel met de nieuwe.

Wat mij meer verbaasde was dat het CBR het doet voorkomen dat de regels nu ‘duidelijker’ zijn. Dat is niet waar: nog steeds heeft de examinator het laatste woord als hij/zij denkt dat de kleding onvoldoende is.

De enige kleding die je bij voorbaat geen discussie of preek oplevert is goedgekeurde motorkleding.

[siebke]

Is het CBR er al op gewezen dat ze buitenwettelijke regels opstelt? Is daar een reactie op gegeven?
Ik - en met mij velen - vind(en) het onverantwoord om zonder fatsoenlijk beschermende kleding op de motor te stappen, maar het is niet wettelijk geregeld. Wat mij betreft gaat zo'n wet morgen al in. Dán heeft het CBR ook recht van spreken.

[jbazelmans]

Er worden ook vragen gesteld over de motor (BRAVO). Maar ook dat is nergens in en wet vastgelegd
Er wordt tijdens het examen ook gelet op de positite op de weg. Is ook negrens in de wet vastgelegd

[Henk7777]

Ik vind het een goede zaak, als je motorrijdt moet je goede kleding hebben.. en dragen..

Henk7777

[R1nus]

De nieuwere versie ie BRAVOKS

Banden
Remmen
Accu
Vering/Verlichting/Vloeistoffen
Olie
Ketting/Cardan/Koeling
Spiegels

Dit zijn vragen die de verkeersveiligheid ten goede komen net als dat goede motorkleding het verschil kan maken tussen opstaan na een glijpartij of helemaal tot het bot open liggen met alle verdere gevolgen voor de persoon zelf maar ook het overige verkeer wat dan vast staat.

Op bouwplaatsen zijn de standaard PBM's (persoonlijke beschermings middelen verplicht zoals veiligheidschoenen, bouwhelm, gehoorbescherming maar veelal worden gele of oranje vestjes ook verplicht gesteld en soms ook een oranje broek. Ook voor het laatste (hesje en broek) kan je zeggen dat er geen wettelijke basis voor is maar dat zijn eisen die voor dat gebied gesteld worden en zonder kan je het wel vergeten om die bouw te betreden.

[Lupo R]

Het CBR kan natuurlijk ook "eisen" aanpassen in een tekstvariant waar de toekomstige motorrijder uit op kan maken hoe te verschijnen voor het examen.
In de discussie gaat het vooral of de hautaine regel rechtsgeldig is, ik denk van niet omdat in een groter overkoepelend wetstuk staat wat de minimale eisen zijn om aan het verkeer deel te nemen.

Dat het CBR graag veiligheid uitstraalt vind ik alleen maar te prijzen. In de afgelopen weken heb k voldoende mensen in te weinig, beschermende, kleding op de motor gezien.

[PanEuRoel]

Waarom zou je beschermende kleding aantrekken?

Schaafwond.jpg

[EileRT]

Terug naar het topic

Dat beschermende kleding verantwoord is, dat staat buiten kijf.
Maar dat is de issue niet.
Het CBR gedraagt zich als wetgever, en dat is noch haar taak, noch haar bevoegdheid.

[johang]

Info rijksoverheid
Beschermende motorkleding
Op de motor moet u een goedgekeurde helm dragen. Beschermende kleding is niet verplicht, maar wel belangrijk. Kies kleding die speciaal voor motorrijders is ontworpen. Die kleding beschermt u als het onverhoopt toch misgaat.

Tijdens het praktijkexamen voor de motor moet de motorrijder laten zien dat hij zijn motor en de verkeersregels beheerst. Daarnaast gelden er ook kledingeisen tijdens het examen. Zo moet de motorrijder een goedgekeurde helm, oogbescherming, hoge schoenen of laarzen, handschoenen en beschermende kleding dragen.

[QuickFix]

Om dan even op de stoel van @MofkaP te gaan zitten (ongeacht mijn mening, want ik ben het geheel eens met dit soort eisen): staat dit dan ook daadwerkelijk in de wet (welk artikel) of is het een "Gewenst, maar niet écht verplicht" iets?

Daarnaast gelden er ook kledingeisen tijdens het examen. Zo moet de motorrijder een goedgekeurde helm, oogbescherming, hoge schoenen of laarzen, handschoenen en beschermende kleding dragen.

Ambtenaren kunnen zoveel vinden, maar zolang het (nog) niet vastgelegd is in een wet (en dat is waar, naar ik begrijp, MofkaP op doelt) kan het nooit (juridisch gezien) worden geëist.

[jbazelmans]

Ben benieuwd naar de eerste examenkandidaat die in korte broek, t-shirts en teenslippers naar zijn examens komt en dan zegt: daar staat niets over in de wet. Ik denk dat ie mag omdraaien. Beetje lekker recalcitrant doen om het recalcitrant doen

Ik ben het er trouwens niet mee eens dat je exameneisen in een wet horen te staan. Ik meldde al eerder dat de positie op de weg ook meegenomen wordt in de beoordeling, en daarover staat ook niets in de wet. Net zoals dat je altijd voer je schouder moet kijken als je links of rechts afslaat. Maar doe je het niet volgens de regels van het CBR, dan kun je nog even wachten met naar het gemeentehuis te gaan om die A bij te laten schrijven op je rijbewijs

Het CBR is er voor om te bepalen of iemand veilig kan rijden. En bij die veiligheid hoort ook de eigen veiligheid. Dus als het CBR stelt dat je beschermende kleding aandoet op je examen, dan heb je je daar maar aan te houden. Ze bepalen namelijk wat veilig rijden is

[Arjan W]

Formeel is de examinator de bestuurder van het voertuig, immers de persoon op de motor is nog niet gekwalificeerd om alleen een motor te besturen. De persoon aan het stuur is dus de bereider en bij een ongeval is de examinator de aansprakelijke bestuurder die vanuit zijn werkgever, het CBR opereert. Het CBR mag zeer zeker eisen stellen aan veiligheid (op de bouw moet je ook met een helm oplopen), het heeft niets te maken met de wegenverkeerswet.

[Tieflaar]

Formeel is de examinator de bestuurder van het voertuig, immers de persoon op de motor is nog niet gekwalificeerd om alleen een motor te besturen. De persoon aan het stuur is dus de bereider en bij een ongeval is de examinator de aansprakelijke bestuurder die vanuit zijn werkgever, het CBR opereert. Het CBR mag zeer zeker eisen stellen aan veiligheid (op de bouw moet je ook met een helm oplopen), het heeft niets te maken met de wegenverkeerswet.

In grote lijnen heb je gelijk maar er zijn afspraken omschreven over wie bestuurder is en hoe de aansprakelijkheid vastgelegd isL

Wie is bestuurder?
Het feit dat de examinator in het Wegenverkeersrecht als ‘juridisch bestuurder’ geldt, leidt in de praktijk tot het misverstand dat de examinator dan ook als ‘bestuurder’ in het civiele recht zou moeten worden gezien. De werkelijkheid is dat de kandidaat de bestuurder is, terwijl de examinator ‘inzittende’ of ‘getuige’ is. Een eventuele schade met de lesauto zal dan ook zoveel mogelijk moeten worden afgehandeld door de werkelijke bestuurder. Deze zal ook het Europees schadeformulier voor de melding aan de verzekeringsmaatschappij moeten ondertekenen.

Aansprakelijkheid
Als de schade is toegebracht door de examenauto, rijst de vraag wie die schade juridisch heeft toegebracht en dus moet betalen. In het algemeen is dat degene die de examenauto daadwerkelijk bestuurde: de kandidaat. Zijn aansprakelijkheid wordt gedekt door de WA-verzekering die de eigenaar voor die auto heeft moeten afsluiten vanwege de Wet aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen (WAM).
Het CBR heeft zijn aansprakelijkheid contractueel beperkt via de overeenkomst tussen CBR en opleider. Daarin is vastgelegd dat het CBR slechts aansprakelijkheid erkent voor schade tijdens een examen in het geval er sprake is van opzet of grove schuld van de kant van de examinator.
Van grove schuld kan pas gesproken worden als er een zekere bewustheid of wetenschap is dat een bepaald handelen van de examinator tot schade zal leiden. Het gaat dan om een reële kans op schade. Tijdens een examen valt hierbij te denken aan onoplettendheid, wanneer de examinator tijdens het rijden zou telefoneren of papieren doorneemt. Dit zijn handelingen die niet alleen los staan van het rijexamen, maar waarbij ook juist de aandacht van de examinator onvoldoende op de verkeerssituatie en het handelen van de kandidaat is gericht.

BRON: https://vademecum.cbr.nl/vademecum/index.asp?pageid=1

[johang]

Examinator is verantwoordelijk ook voor het welzijn en veiligheid van de examenkandidaat. Daarom mag hij eisen stellen. Hoeft geen wettig kader voor te zijn. Zie RVV 1990 geef je verstand eens voorrang. Eenmaal ibv rijbewijs en je gaat de weg op dan ben je dat zelf.